Дело № 10-40/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Мадюшкина А.А.,
защитника Майорова Н.О.,
при секретаре Ивановой Г.Д.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Мадюшкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении Кузьмина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Кузьмина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник Канашского межрайонного прокурора Мадюшкин А.А. ставит вопрос об изменении данного постановления, а именно об исключении из резолютивной части ссылки на ст. 25 УПК РФ, как на обстоятельство прекращения уголовного дела, указывая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ относится только к делам частно-публичного и публичного обвинения, а о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ - исключительно к делам частного обвинения, что исключает их взаимное применение при решении вопроса о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку Кузьмин С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и суд не установил исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, прекращение уголовного дела в отношении последнего подлежало по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 20 УПК РФ, без ссылки на ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Мадюшкин А.А. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.
Лицо, в отношении которого отношении которого прекращено уголовное дело, Кузьмин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его участие в силу пп 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ не является необходимым.
Потерпевшая К. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Защитник Майоров Н.О. полагал апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. рассмотрено мировым судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Из материалов уголовного дела видно, что Кузьмину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судом соблюдена.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление или иное судебное решение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, оспариваемое судебное решение не отвечает в полной мере требованиям закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
В силу части 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> М. с согласия заместителя К. межрайонного прокурора Р. по результатом рассмотрения материала проверки по факту нанесения побоев К. <данные изъяты> Кузьминым С.А., возбуждено уголовное дело в отношении Кузьмина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом в обоснование принятого решения дознаватель сослался на то, что преступление совершено в отношении К.- лица, которое находится в зависимом положении от подозреваемого Кузьмина С.А. При этом в деле имеется заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ в орган внутренних дел о привлечении к уголовной ответственности Кузьмина С.А., причинившего ей телесные повреждения.
В описательно-мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу, что к числу исключений, указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ, рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая К. <данные изъяты> от подсудимого Кузьмина С.А. не находится, <данные изъяты>. Однако при вынесении вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кузьмина С.А. в связи с примирением сторон, судья руководствовался одновременно положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ, в случае поступления от сторон в деле частного обвинения заявления о примирении, производство подлежит прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбужденным следователем, с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное уголовное дело возбуждено дознавателем при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а позиции потерпевшего и подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о состоявшемся примирении между ними, суд находит необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового суда изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на ст. 25 УПК РФ как на обстоятельство прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части ссылку на ст. 25 УПК РФ как на обстоятельство прекращения уголовного дела.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.М. Ефимова
