Дело № 12-71/2014г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    14 октября 2014 года г. Камызяк Астраханская область
 

    Судья Камызякского районного суда Астраханской области С.Ю. Царев, при секретаре Барсуковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    08.07.2014 в отношении Иванова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, Иванов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. правил дорожного движения.
 

    Мировым судьей судебного участка участка № 1 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области 04.09.2014 в отношении Иванова А.К. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 

    С постановлением мирового судьи Иванов А.К. не согласился и подал жалобу в Камызякский районный суд Астраханской области, в которой просил постановление отменить.
 

    В судебном заседании Иванов А.К. жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить.
 

    Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.К., в <данные изъяты> час., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер № не включил ближний свет фар в темное время суток, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.К. вынесено постановление, на него наложено административное наказание в виде штрафа (л.д. 5).
 

    Как пояснил Иванов А.К. указанное постановление он не обжаловал, штраф не оплатил.
 

    Согласно материалов дела, при вынесении указанного постановления уполномоченными сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения у Иванова А.К.
 

    Иванову А.К. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Иванов А.К. ответил отказом (л.д. 3).
 

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер» в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Иванов А.К. от освидетельствования отказался.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в отношении Иванова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого, Иванов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. правил дорожного движения (л.д. 1).
 

    Доводы жалобы Иванова А.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, но по пути следования на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции сказали ему, чтобы он отказался от освидетельствования, судом не могут быть приняты как доказательства невиновности Иванова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
 

    Как следует из п. 2.7. Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».
 

    Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Доводы Иванова А.К. о том, что он после того, как отказался пройти медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ, добровольно его прошел ДД.ММ.ГГГГ, и согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, судом не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что отказ Иванова А.К. ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования образует состав самостоятельного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от того, установлено или нет в дальнейшем состояние опьянения.
 

    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 

    В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.
 

    Сотрудниками полиции у Иванова А.К. был выявлен такой признак опьянения как резкий запах алкоголя изо рта.
 

    В данном случае водитель Иванов А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что также Ивановым А.К. не оспаривалось в судебном заседании.
 

    Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых и Иванова А.К. на протоколы отсутствуют.
 

    Факт совершения Ивановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, который правонарушитель собственноручно подписал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского учреждения об отказе от освидетельствования.
 

    Обстоятельства совершения Ивановым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле объяснениями Чупалаева А.Ч. и Герасимова Е.Ю. (л.д. 36-38).
 

    Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 

    Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 

    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 

    Доводы жалобы Иванова А.К. опровергаются исследованными материалами дела.
 

    В данном случае суд приходит к выводу о том, что доказательств невиновности водителя Иванова А.К. в совершении административного правонарушения не установлено и оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Правильность квалификации действий Иванова А.К. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
 

    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется. Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от 04.09.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области, и оставлении жалобы без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

                        Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камызякского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Камызякского района Астраханской области от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Судья подпись С.Ю. Царев