Р Е Ш Е Н И Е
 

    07 октября 2014 года
 

    Каменский районный суд Свердловской области
 

    В составе:
 

    председательствующего судьи Баскакова И.Г.
 

    при секретаре Садыковой Ю.Х.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Горбунова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 19.08.2014 года Горбунов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 

    Горбунов Л.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления по тем основаниям, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как спешил к больному ребенку, что исключает административную ответственность в отношении его.
 

    В судебном заседании Горбунов Л.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме.
 

    Выслушав доводы Горбунова Л.В., проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 

    Материалами дела установлено, что <*** г.> в 01 час 35 минут в районе дома <адрес>, Горбунов Л.В. являясь водителем транспортного средства «Вольво», государственный номер В 983 ВМ 96, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.
 

    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 

    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 

    Согласно требований ст. ст. 26. 2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются им на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 

    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <*** г.> у Горбунова Л.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Горбунов Л.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Горбунова Л.В. не проводилось, в связи с его отказом (л.д. 6).
 

    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №*** от <*** г.> следует, что в присутствии понятых Горбунов Л.В отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7).
 

    Кроме того, факт совершения Горбуновым Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.> (л.д. 4), протоколом №*** от <*** г.> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД С. от <*** г.> (л.д. 9), видиоматериалом (л.д. 12) из которых следует, что водитель Горбунов Л.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и полностью отвечают требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не доверять им у суда нет оснований.
 

    Представленные в суд протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Действия должностных лиц ГИБДД в части выполнения ими служебных обязанностей Горбунов Л.В. в установленном законом порядке не обжаловал.
 

    Доводы жалобы Горбунова Л.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, которым суд отдаёт предпочтение.
 

    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Действия Горбунова Л.В. правильно были квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Выводы мирового судьи о виновности Горбунова Л.В в указанном административном правонарушении основаны на материалах дела, наказание ему назначено с учетом обстоятельств содеянного и данных о его личности, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Горбунова Л.В. нет.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> в отношении Горбунова Л.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 

    Судья Каменского
 

    районного суда                  И.Г. Баскаков