Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 г.
КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Баскакова И.Г.
при секретаре Садыковой Ю.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева А.С. к Фалько С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л :
Кокарев А.С. обратился в суд с иском к Фалько С.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ***руб. 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а с ответчика Фалько С.В. взыскать в возмещение ущерба ***руб. 12 копеек, затраты по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Яровая О.Т. исковые требования истца поддержала частично только в отношении заявленных требований к ООО «Росгосстрах», от заявленных требований в отношении Фалько С.В. отказалась, суду пояснила, что <*** г.> в городе Каменске - Уральском Свердловской области по вине ответчика Фалько С.В., который управлял автомобилем «ВАЗ 2106» гос. номер №***, произошло ДТП с его участием и с участием автомобиля марки «Ниссан» гос. номер №*** принадлежащего истцу Кокареву А.С. в результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП истец Кокарев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика Фалько С.В. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело расчет и выплату суммы страхового возмещения в размере ***руб. 89 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Кокарев А.С. обратился к ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***руб. 12 копеек. Кроме того истцом за услуги эксперта-техника было уплачено ***руб..
В связи с понесенными расходами представитель истца Яровая О.Т. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокарева А.С. в возмещение ущерба сумму страхового возмещения в размере ***руб. 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя и нотариуса в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. и штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований в суд не представил.
Заслушав представителя истца Яровую О.Т. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из представленной суду каточки учета административного правонарушения следует, что в связи с произошедшим <*** г.> ДТП Фалько С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика Фалько С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2007 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного заключения о размере ущерба лежит на сторонах.
Согласно представленному истцом экспертного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ***руб. 12 копеек, к заключению приложены фотографии с указанием повреждений. Заключение составлено экспертом-автотехником К., которой имеет соответствующее свидетельство эксперта-техника. Кроме того истцом за услуги эксперта-техника было уплачено ***руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. На данное заключение и квитанцию истец ссылается в обоснование своих требований.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» подлинники акта осмотра и экспертного заключения, на основании которых делалась оценка, а также, данные об эксперте (специалисте), оформлявших акт осмотра и экспертное заключение, о лицензии, сертификате, о иных документах, подтверждающих право указанных лиц составлять акты осмотра и экспертные заключения, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение экспертному заключению об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120000 рублей.
Из представленных материалов пояснений истца и его представителя, отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что в добровольном порядке страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***руб. 89 копеек, таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет ***руб. 11 копеек (120000-***руб.).
С учетом вышеизложенного, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокарева А.С. подлежит взысканию сумма в размере ***руб. 11 копеек, которая состоит из страхового возмещения в размере ***руб. 11 копеек и расходов по оплате экспертизы в размере ***руб..
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, вытекающие из договоров страхования (как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанными требованиями Закона в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере ***руб. 05 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что полученная ООО «Росгосстрах» претензия истца была оставлена без рассмотрения, что по мнению суда причинило истцу моральный вред, который выразился в нервных переживаниях, связанных с невозможностью получения страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, в необходимости затрат времени истца на решение вопроса о защите своих прав, в неоднократном и безрезультатном обращении истца к ответчику и в безразличном отношении ответчика к законным требованиям истца.
Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца Кокарева А.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ***руб..
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанции от <*** г.> об оплате юридических услуг в сумме ***руб., а также доверенность, расходы по нотариальному оформлению которой составили ***руб.. С учетом оказанных истцу юридических услуг, а также участия его представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кокарева А.С. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности, в размере ***руб..
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу государства госпошлину в размере ***руб..
Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кокарева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кокарева А.С. страховую выплату в размере ***руб. 11 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ***руб., всего ***руб. 16 копеек в остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства, госпошлину в размере ***руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Подлинник решения изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Судья Каменского
районного суда И.Г. Баскаков
