Дело № 2-616
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2014 года
Каменский районный суд Свердловской области
в составе:
председательствующего судьи Пономаревой О.В.
при секретаре Масаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Таушканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Таушканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Таушкановым С.В. заключен кредитный договор <*** г.> за №*** на приобретение автотранспортного средства на сумму ***руб. под 16% годовых сроком на 48 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допущена кредитная задолженность, в связи с чем, Банк обратился с требованием о досрочном взыскании задолженности в размере ***руб. и обращении взыскания на автомобиль марки CHEVOLET LACETTI идентификационный номер №*** путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***руб.. Также просит взыскать судебные расходы в сумме ***руб. (госпошлина при подаче иска в суд).
Представитель истца, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходатайстве, поданном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Таушканов С.В., будучи извещен о дате и месте рассмотрения дела, по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, возражения по существу иска не представил.
Судом, с учетом мнения ответчика, изложенного в письменном ходатайстве, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 309, 310 ПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <*** г.> между ООО КБ "БНП Париба Восток" и Таушкановым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства №*** в сумме ***руб. под 16% годовых сроком на 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки CHEVOLET LACETTI идентификационный номер №*** стоимостью ***руб. (п. З Договора) (л.д. 25-27, 44-45), график платежей (л.д. 28).
Из Устава «Сетелем Банк» ООО следует, что в соответствии с решением Общего собрания участников от <*** г.> изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО КБ "БНП Париба Восток" на «Сетелем Банк» ООО (л.д. 75).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом. Согласно представленного истцом расчета размер задолженности по основному долгу составляет ***руб., по процентам за пользование кредитом – ***руб.
Из представленного расчета следует, что начиная с апреля 2014 года, ответчиком погашение кредита не производится.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от <*** г.> судом установлен. Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.С учетом представленного расчета, установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, соответственно имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
По правилам ст. 349-350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из условий договора залога следует, что начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации с публичных торгов, определяется как 90% от средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору Залогодержателя (п.5.6).
Истцом при расчете начальной продажной цены заложенного движимого имущества, установлена цена равной 80% от рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 11 ст. 28.2 закона РФ «О залоге», следует указать, что указанный закон утратил силу с 01.07.2014 года (ФЗ №367-ФЗ от 21.12.2013 года).
С учетом вышеизложенного, при определении начальной продажной цены автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке <*** г.> года, который представлен истцом (л.д. 54-55). Согласно указанного отчета об оценке стоимость предмета залога составляет ***руб.. На основании п. 5.6 Договора о залоге суд считает необходимым определить начальную продажную цену в размере ***руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относиться госпошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления.
При подаче искового заявления согласно платежным поручениям за №*** от <*** г.> истцом уплачена госпошлина в размере ***руб.. Исковые требования удовлетворены полностью, с учетом этого подлежит возмещению госпошлина в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Таушканову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Таушканова С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму основного долга в размере ***руб. 57 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ***руб. 98 копеек, а всего ***руб. 55 копеек.
Взыскать с Таушканова С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере ***руб. 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки CHEVOLET LACETTI идентификационный номер №***, паспорт транспортного средства №*** путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену – ***руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.
Председательствующий: О.В. Пономарева
