Дело №2-633
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года
Каменский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пономаревой О.В.
с участием адвоката Карпова Б.А.
при секретаре Масаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Э.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМани Банк» о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Светлов Э.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМани Банк» (далее Банк) о расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что <*** г.> им с Банком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля сроком на 5 лет с уплатой 18,5% годовых. При заключении договора ему была навязана страховка. При заключении договора ему пообещали, что через 6 месяцев в случае своевременных платежей процентная ставка по кредиту будет снижена. Свои обязательства Банк не выполнил. Кроме того, сейчас он является <данные изъяты>, считает, что обстоятельства договора изменились, существенно и он не в силах их был предвидеть.
В судебном заседании истец Светлов Э.С. заявленные требования о расторжении кредитного договора поддержал, в обоснование иска указал, он был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними. На момент заключения договора он являлся <данные изъяты>, был трудоустроен на предприятии по квоте инвалидов. В <*** г.> ему была сделана операция, после которой, с него была снята группа инвалидности, и трудовые отношения с ним были прекращены. В настоящее время он состоит на бирже труда, не трудоустроен, у него отсутствуют средства для погашения кредита. Считает, что в настоящее время обстоятельства, из которых он исходил при заключении кредитного договора, как то, получение пенсии по инвалидности и наличие работы, существенно изменились, чего он не мог предвидеть, а соответственно, не заключил бы данный договор вообще.
Представитель истца адвокат Карпов Б.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО КБ «Аймани Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражения по существу иска не представил.
Судом, с учетом мнения истца, представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <*** г.> между Светловым Э.С. и Банком заключен договор №*** целевой на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Светлову Э.С. был предоставлен кредит в размере ***руб. с процентной ставкой (годовых) – 18,5 % сроком до <*** г.> включительно с ежемесячным платежом – ***руб. (последний платеж – ***руб.). Срок возврата определен в соответствии с графиком. Открыт текущий банковский счет для погашения кредита №*** (л.д. 7-9).
Из текста данного договора следует, что заемщик Светлов Э.С. условия, тарифы Банка получил, последние разъяснены ему полностью.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Истец просил расторгнуть кредитный договор на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, истец указал, на тот факт, что на момент заключения договора он был трудоустроен, то есть имел постоянный доход, а также получал пенсию по инвалидности, соответственно имел возможности вносить платежи по кредиту. В настоящее время он не имеет инвалидности в связи с улучшением состояния здоровья, что повлекло расторжение с ним трудового договора, а соответственно не имеет источника дохода.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договора Светлов Э.С. ссылается на изменение материального положения.
С учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Светлов Э.С. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
На момент заключения кредитного договора Светлов Э.С. являлся <адрес>, что подтверждается справкой №***, группа инвалидности была установлена на срок до <*** г.>.
Из справки Пенсионного фонда (л.д. 55) следует, что выплата трудовой пенсии Светлову Э.С. по инвалидности приостановлена с <*** г.> по <*** г.> в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О трудовых пенсиях» в связи с неявкой инвалида в назначенный срок на переосвидетельствование.
Из справки ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 58) следует, что Светлов Э.С. был принят на работу <*** г.> по квоте инвалидов, уволен <*** г.>
Таким образом, из представленных документов следует, что Светлову Э.С. была установлена группа инвалидности на определенный срок, его трудоустройство было связано с наличием инвалидности и сроком ее установления, соответственно при заключении кредитного договора, Светлов Э.С. не мог не предвидеть, что указанные обстоятельства могут измениться, а соответственно, данные обстоятельства нельзя отнести к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Светлова Э.С. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМани Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Судья О.В. Пономарева
