Дело № 2-310-311(1)/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    02 октября 2014 года г. Калининск
 

    Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.
 

    при секретаре Перчевой Н.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмыгиной И.Ю., Филимоновой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Бычковой И.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    Шмыгина И.Ю., Филимонова Л.Г. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что они были приняты на работу продавцами в магазин «Талисман» ИП Бычкова И.В. 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года соответственно. Приказами от 26 августа 2014 года истцы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Указанное увольнение истцы считают незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных средств, а также сам порядок расторжения трудовых договоров по данному основанию, в связи с чем просят признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, каждому из истцов.
 

    В судебном заседании истцы Шмыгина И.Ю. и Филимонова Л.Г., их представитель Белоглазова Е.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в их обоснование выдвигая доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.
 

    Ответчик Бычкова И.В., ее представитель Шпакова О.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом, что на истцов как на работников магазина, поступила жалоба покупателей о завышении цен на продукты, обвешивании, неуважительном отношении со стороны продавцов. Указанные доводы в результате проведенной проверки нашли свое подтверждение, акт, составленный по итогам проверки, стал основанием для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнениеили ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, к которым по общему правилу относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1ст.81 ТКРФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 

    В силу п.7 ч. 1ст. 81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 

    В п. 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним и при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленногостатьей 193 ТКРФ (п. 47 Постановления).
 

    Порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении работника закреплен ст. 193 ТК РФ. Так в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись, об этом составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка.
 

    Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 

    Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами ТК РФ», расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 

    Из анализа указанной нормы закона следует, что трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 

    Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, должность продавца относится к категории должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.
 

    Как установлено в судебном заседании, истцы Шмыгина И.Ю. и Филимонова Л.Г. были приняты продавцами на работу в магазин «Талисман» ИП Бычковой И.В., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Калининск, ул. Н., 01 июня 2011 года и 01 февраля 2013 года, соответственно (л.д. 44-47).
 

    С должностной инструкцией продавца № 1, предусматривающей обязанность продавца заполнять ценники на поступивший товар в соответствии с приходным журналом, истцы были ознакомлены под роспись (л.. 48-50).
 

    01 февраля 2013 года с истцами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 53-54), которым, в частности, установлены обязанности продавцов по работе с вверенными товарно-материальными ценностями, а именно: коллектив обязан строго следить и быть ответственным за соответствие цен на товары согласно товарным документам, не отпускать реализуемый товар покупателям без оплаты (в долг) и другие обязанности.
 

    29 июля 2014 года на основании поступившей жалобы от покупателей магазина «Талисман» ответчиком была проведена проверка изложенных в жалобе доводов (л.д. 43).
 

    Согласно акту проверки от 29.07.2014 года установлено завышение цен на товары ежедневного спроса: хлеб – 17 рублей (продавался по 20 рублей), сок для детей «Спеленок» - 21 рубль (продавался по 23 рубля), шоколад «Киндер яйцо» - 46 рублей (продавался по 53 рубля), и так на все товары первой необходимости.
 

    Факт реализации товаров по завышенной цене в судебном заседании подтвердила свидетель Т.В.А., работавшая помощником продавца в магазине «Талисман».
 

    Согласно указанному акту, установлено сокрытие товарных накладных от 16.05.2014 г. на сумму 775 рублей, от 20.05.2014 г. на сумму 775 рублей, от 20.06.2014 г. на сумму 2400 рублей на товар, поставляемый ИП К.А.Е., а также то, что оплата указанных продуктов произведена из кассы магазина. Факты того, что указанные продукты поставлялись в магазин, денежные средства за них уплачивались, подтверждаются: актом взаиморасчетов между ИП К.А.Е. и магазином «Талисман», в котором отражено, что 16, 20 мая и 20 июня 2014 года в магазин «Талисман» произведена поставка товара, товар оплачен; накладными от 16.05.2014 г., 20.05.2014 г., 20.06.2014 года, в которых отражено, что денежные средства за пельмени получены водителем ИП К. – Г.А.С., показаниями свидетеля Г.А.С., который пояснил суду, что при отгрузке товара всегда имеет на руках две накладные – одну для продавцов магазина, куда он товар отгружает, в которой расписывается за отгрузку товара, а другую для себя, в которой указывается информация об оплате отгруженного товара.
 

    Доводы истцов о том, что они не получали указанные пельмени, опровергнуты актом проверки от 29.07.2014 г., показаниями свидетеля К.Е.Г., которая суду пояснила, что Шмыгина однажды звонила ей и просила сказать Бычковой, что пельмени они взяли себе, а также ответчиком Бычковой, которая пояснила, что когда факт отсутствия накладных на пельмени выявился, работники Шмыгина и Филимонова ей объяснили, что пельмени взяли себе домой, а деньги заплатили из кассы магазина, стоимость продуктов записали себе в долг без ведома Бычковой. То обстоятельство, что именно истцы работали в магазине в спорные дни поставки пельменей – 16.05.2014 г. и 20.06.2014 года, последними не оспаривается.
 

    По итогам проверки комиссией ИП Бычковой 29.07.2014 года был составлен акт, от ознакомления с актом и дачи объяснений по фактам, выявленным в результате проверки, Шмыгина и Филимонова отказались, о чем сделана соответствующая запись на акте (л.д. 40). Согласно актам от 31.07.2014 года, Шмыгиной и Филимоновой предлагалось дать письменные объяснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, однако от дачи объяснений они отказались в присутствии работодателя и двух свидетелей – Кузнецовой Е.Ю. и Бычковой А.Н., которые подтвердили данный факт в судебном заседании.
 

    Приказами №№ 19К, 20К от 26.08.2014 г. трудовые договоры с Шмыгиной и Филимоновой были расторгнуты по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения работников, как видно из приказов, послужил акт проверки от 29.07.2014 г. (л.д. 38,39).
 

    С указанными приказами истцы были ознакомлены, однако от подписи отказались в присутствии двух свидетелей, о чем сделана запись на приказах.
 

    Свидетели К.Е.Ю. и К.Е.Г. подтвердили данный факт в судебном заседании.
 

    Принимая во внимание, что работа истцов была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, учитывая их осведомленность о порядке такового обслуживания и о своих должностных обязанностях, совершение Шмыгиной И.Ю. и Филимоновой Л.Г. таких проступков, как завышение цен на товары повседневного спроса, использование денежных средств работодателя для оплаты личной покупки, обоснованно отнесены Бычковой к действиям, дающим основание для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.
 

    Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного суда обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении наработе или оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической ответственности. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 

    Как показали в зале судебного заседания сами истцы, а также свидетель Т.Н.В., в магазине, где они работали, неоднократно проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, результатами которых периодически были выявленные недостачи. Все выявленные нарушения устранялись продавцами совместно. По результатам проведенной 25, 26 августа 2014 года ревизии в магазине «Талисман» была также выявлена недостача, с которой, однако, истцы, работая в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, не согласились (л.д. 34-37).
 

    Более того, предшествующее дисциплинарному проступку неудовлетворительное поведение истцов в качестве работников, а именно такие факты как неуважительное отношение к покупателям, изменение цен на товары в магазине, а иногда и их полное отсутствие, отраженные покупателями магазина в жалобе, ставшей основанием для проверки, подтверждены свидетелями Б.В.Н. и С.Т.К. в зале судебного заседания.
 

    Доводы истцов о том, что ревизия, проведенная в магазине «Талисман» 25,26 августа 2014 года, результаты которой, по их мнению, явились основанием для утраты доверия, проведена в нарушение порядка проведения инвентаризации, установленного действующим законодательством, судом не принимаются во внимание, так как в судебном заседании и на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что оспариваемый истцами факт не послужил основанием для их увольнения, основанием для утраты доверия работодателя в отношении Шмыгиной и Филимоновой стало нарушение ими трудовой дисциплины и порядка обслуживании товарно-материальных ценностей.
 

    Доводы истцов о том, что акт проверки от 29.07.2014 года, приказы об увольнении не предлагались им для ознакомления, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
 

    Суд не может принять во внимание показания свидетеля К.Т.В., которая в судебном заседании давала пояснения по поводу составления жалобы покупателей на продавцов магазина «Талисман», ввиду того, что сведения о времени составления жалобы (сентябрь 2014 года), указанные свидетелем, не относятся к временному периоду написания жалобы и проведения проверки в магазине, т.к. фактическая дата составления жалобы 28 июля 2014 года.
 

    Не может суд принять во внимание и положительную характеристику Шмыгиной И.Ю. с предыдущего места работы, поскольку она никак не влияет на существо рассматриваемого дела.
 

    Таким образом, учитывая, что работодателем соблюден установленный законодательством порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, примененное как мера наказания за совершение дисциплинарного проступка, а также установленная доказанность совершения истцами таких действий, которые послужили основанием для утраты доверия работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 

    Поскольку остальные исковые требования (изменение формулировки увольнения, компенсация морального вреда) производны от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано, они также не подлежат удовлетворению.
 

    По этим же основаниям, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат и требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Шмыгиной И.., Филимоновой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Бычковой И.В. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 

    Судья: П.С. Самылов