Дело № 12- 431 /2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу
 

об административном правонарушении
 

    16 октября 2014 года                    город Чебоксары
 

        Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев жалобу Иванова Дениса Аркадьевича на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

у с т а н о в и л :
 

    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На указанное постановление Ивановым Д.А. подана жалоба, в которой он просит постановление об административном правонарушении отменить. Считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку причиной ДТП послужила невнимательность и нарушение Правил дорожного движения (п.п.1,5, 8.1, 8.4, 8.5) водителем М., управлявшим автомобилем модели <данные изъяты>
 

    В судебное заседание заявитель Иванов Д.А., извещенный надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 

    Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 

    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову Д.А. было направлено судебное извещение о явке в суд к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о его вручении вернулось в суд не врученным по причине истечения срока хранения.
 

    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 

    Судебная повестка о рассмотрении дела направлена Иванову Д.А. по адресу, который соответствует указанному им в жалобе. Данное извещение ему не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи Иванов Д.А. не являлся. Кроме того, почтальоном сделана отметка о том, что по указанному адресу Иванов Д.А. не проживает. Сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке судебного извещения адресату оператором почтовой связи оснований не имеется, доказательства ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей в материалах дела отсутствуют и судом не добыты, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
 

    Второй участник ДТП А., представитель УГИБДД МВД ЧР, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.
 

    Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 

    На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 

    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Иванов Д.А., управляя автомобилем Хендай <данные изъяты> не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.
 

    Факт совершения административного правонарушения Ивановым Д.А. оспаривается, при этом им указывается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения А., который на перекрестке <адрес> – <адрес> справа начал объезжать его автомобиль, после чего резко перестроился и касательно задел автомобиль Иванова Д.А. При этом указал, что во время движения не почувствовал столкновения и повреждения увидел позже, когда его супруга поправила зеркало.
 

    Между тем вина в совершении временного Иванову Д.А. правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 

    Так, из объяснений А.- второго участника ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Между перекрестками ул. Л.<адрес> и <адрес> его с левой стороны обогнал автомобиль <данные изъяты>, который начал перестраиваться на его полосу движения. А. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
 

    Данные им пояснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, с указанием даты, времени и места ДТП на специальном бланке, с детальным расположением транспортных средств на месте ДТП. С имеющейся схемой были ознакомлены и согласны оба водителя, что подтверждено их личными подписями. Каких-либо замечаний на схему составленную сотрудником полиции, Иванов Д.А. не делал, дополнений не вносил.
 

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности вынесенного в отношении Иванова Д.А. постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесенного по результатам исследования всех имеющихся доказательств, в том числе просмотра видеозаписи, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 

    Наказание Иванову Д.А. назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.
 

    При этом вопрос о соблюдении водителем А. требований Правил дорожного движения не подлежит рассмотрению в рамках данного дела, поскольку степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае следует учитывать, что согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ., полагая, что непризнание вины в совершении вмененного правонарушения, вызвано его желанием уйти от ответственности, а приведенные им доводы по сути направлены на переоценку установленных в обжалуемом постановлении обстоятельств.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 

                        РЕШИЛ:
 

        Постановление командира ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.А. без удовлетворения.
 

        На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 

        Судья                                     А.В.Мартьянова