Документ от 01 октября 2014

Дело №12-32/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 октября 2014 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием защитника Мищенко А.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Мигунова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.Д.А., по жалобе адвоката Мищенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Мищенко А.В. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй не установлены юридически значимые обстоятельства. К.Д.А. не отрицает, что распивал спиртные напитки в салоне автомобиля, однако он не управлял им, не был оставлен сотрудниками полиции во время движения автомобиля. Употребление спиртных напитков в припаркованном автомобиле, не находящимся в движении, законом не запрещено. О том, что он якобы употреблял спиртное и в дальнейшем осуществил управление автомобилем, сообщила супруга начальника ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Мигунова, что ставит под сомнение объективность начальника Мигунова М.Н. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании установлено.

К.Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет адвокат Мищенко А.В.

В судебном заседании адвокат Мищенко А.В. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Мигунов М.Н. не согласен с доводами жалобы, ссылаясь на то, что они преследовали автомобиль под управлением К.Д.А. который был оставлен сотрудниками полиции во дворе дома №. От К.Д.А. исходил запах алкоголя, очевидно, что он находился в состоянии опьянения. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Каларского района без изменения.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

24.08.2014 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Мигуновым М.Н. в отношении К.Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24.08.2014 г. в 18 ч.10 мин. К.Д.А., находясь по адресу: <адрес> около дома №, управлял автомашиной «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушен п.п.2.7 ПДД РФ (л.д.3).

В 18-20 24.08.2014 г. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Актом освидетельствования № от 24.08.2014 г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.Д.А., подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у К.Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования К.Д.А. согласился, о чем собственноручно произведена запись в Акте (л.д.6).

Утверждение К.Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятельно, поскольку каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется. Данные доводы опровергаются пояснениями и рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району Мигунова М.Н., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Ч.В.А. и другими доказательствами, подтверждающими факт нахождения К.Д.А. в состоянии опьянения на момент управления им транспортным средством, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование он возражений не заявлял, объяснений не давал, таких данных материалы дела не содержат.

Данные доводы суд расценивает как желание уйти от ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности К.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, персональные данные которых и их подписи имеются в акте освидетельствования.

Протокол заполнен от руки, разборчиво, без помарок и исправлений, подписан должностным лицом, составившим его, и лицом, в отношении которого он составлен. Каких-либо замечаний на действия сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не содержится.

В соответствии с п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. №185 (в ред. От 13.08.2012 г.) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п.130 Административного регламента).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.Д.А. проводилось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудником ДПС с использованием технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты> номер прибора №, дата последней регулировки ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (приложение квитанции к протоколу (л.д.6), что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К.Д.А. составила 1,392 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования он был согласен, о чём им собственноручно произведена запись.

Постановление о назначении К.Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение правонарушения впервые, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами КоАП РФ, и удовлетворения жалобы по доводам, в ней приведённым.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении К.Д.А. по делу об административных правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Мищенко А.В. без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В.Хапов