ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

о прекращении производства по делу
 

16 сентября 2014 года г. Калачинск
 

    Судья Калачинского городского суда Иванова Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 -623/2014 по исковому заявлению Кайгородова Т.А. к Бова В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, суд
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    В Калачинский городской суд обратился Кайгородов Т.А. с исковым заявлением к Бова В.М. о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, в котором указал, что 27.11.2013 года в 22 часа 15 минут в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием автомобили Вольво VNL 64 T, госномер №, принадлежащий Бова В.М. и Форд Фокус, госномер №, принадлежащий Кайгородову Т.А., виновным в ДТП признан водитель Бова В.М., была проведена экспертиза, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, ОАО «Страховая группа МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Бова В.М. в пользу Кайгородова Т.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка.
 

    В судебное заседание истец Кайгородов Т.А., его представитель Роганов А.Е., третье лицо ОАО «Страховая группа МСК», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, не просили об отложении судебного заседания, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 

    Представитель истца Кайгородова Т.А.- Роганов А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.35), представил в суд заявление, в котором заявил отказ от иска в полном объеме, указав о его добровольности, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ в части невозможности повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тому же основанию ему известны и понятны.
 

    Ответчик Бова В.М., его представитель Сагнаев А.Г., действующий на основании доверенности, не возражали против прекращения производства по делу, указав о необходимости разрешения вопроса о судебных расходах истца, связанные с оплатой судебно-автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к нижеследующему.
 

    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Отказ от заявленных требований истца Кайгородова Т.А., заявленный его представителем в объеме предоставленных полномочий согласно доверенности от 5.03.2014 года (л.д.35) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца понятны, в связи с чем отказ от иска принят судом.
 

    В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    
 

    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 

    16.07.2014 года между Бова В.М. и Сагнаевым А.Г. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи по представлению интересов Бова В.М. в Калачинском городском суде по иску Кайгородова Т.А. о взыскании материального ущерба, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, согласно расписки от 16.07.2014 года Бова В.М. передал исполнителю Сагнаеву А.Г. <данные изъяты> рублей (л.д.84,90).
 

    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
 

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
 

    Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
 

    При указанных обстоятельствах требования Бова В.М. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.
 

    Между тем, суд полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной, поскольку при разрешении указанных вопросов суд руководствуется принципами разумности и соразмерности, учитывая, что представитель Сагнаев А.Г. в рамках рассмотрения искового требования принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял письменное ходатайство о проведении судебно-автотехнической экспертизы, в связи с чем, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг, подлежащей возложению на Кайгородова Т.А.
 

    Кроме того, с Кайгородова Т.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы, составившие <данные изъяты> рублей согласно квитанции от 29.08.2014 года (л.д.89).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Производство по гражданскому делу № 2-623/2014 по исковому заявлению Кайгородова ФИО7 к Бова ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.
 

    Взыскать с Кайгородова ФИО9 в пользу Бова ФИО10 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Судья