Дело№2-1498/2014г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего, судьи Романовой Г.Н.
 

    при секретаре Аксеновой И.П., с участием истца третьего лица без самостоятельного требования,
 

    рассмотрев 8 октября 2014года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к ООО, ОАО о возмещении ущерба от ДТП в рамках защиты прав потребителя,
 

    У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец обратился в суд с иском за возмещением страхового возмещения от ДТП со страховой компании ООО в сумме 62170рублей и расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000рублей, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля марки Пежо 206( регистрационный №) и транспортного средства марки Хендай Акцент ( регистрационный номер №) под управлением гражданина. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Истец, однако он считает, что имела место смешанная вина водителей. Поэтому его ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 62170рублей должен быть возмещен страховой компанией ООО, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего лица, поведение которого содействовало увеличению вреда. Он считает, что третье лицо нарушил п.1.5 ПДД ( создание опасности при управлении автомобилем), п.10.1 ПДД ( должна быть надлежащая скорость у автомашины).
 

    В суде истец,просил иск удовлетворить, мотивируя вышеуказанными данными, а также тем, что следует степень вины распределить в равных долях между участниками ДТП. Гражданская ответственность третьего лица застрахована в ООО, поэтому именно с данной страховой компании он просит взыскать сумму62170рублей и расходы по оценке 5000рублей. Он действительно не оспаривал Постановление по делу об административном правонарушении от 9 июля 2014года, но считает этот документ не главным при определении виновности водителей при совершении ДТП. Для оценки ущерба он не приглашал третьего лица Он считает также третье лицо виновным в совершении ДТП.
 

    Ответчик иск не признали, указав в отзыве от 08.10.2014года, что согласно административному материалу, составленному на момент ДТП 9 июля 2014года, виновным лицом признан третье лицо, который нарушил статью 12.14 ч.3 ПДД и пункты 8.8.ПДД РФ. Свою вину он не оспаривал в судебном порядке. Других доказательств, доказывающих невиновность истца, не имеется. Обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании перед истцом не возникает, так как права его не нарушались при ДТП.
 

    Третье лицо без самостоятельного требования просит отказать в удовлетворении иска, так как виновным в совершении ДТП является истец.
 

    Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и административный материал№111, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,
 

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
 

    Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 

    Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 

    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 

    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 

    В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 

    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 

    Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 

    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 

    Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1)
 

    В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 

        В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с его участием и автомобиля марки Пежо 206( регистрационный номер №), а также транспортного средства марки Хендай Акцент ( регистрационный номер №) под управлением гражданина.
 

    Как следует из административного материала №111, ДПС на территории 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в данном дорожном транспортном происшествии виновен один водитель, который в соответствии со ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут взысканию в виде предупреждения. По заключению работников полиции в постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что истец при управлении транспортным средством не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в соответствие с пунктами 8.8 ПДД РФ. Копию постановления истец получил 9 июля 2014года, вступило в законную силу постановление 20.07.2014года.
 

    То есть, данное заключение имеет юридическую силу, как не оспоренное в установленном законом порядке истцом.Замечаний в постановлении указанном со стороны виновника ДТП не имеется.
 

        Судом исследованы подлинные материалы административного дела, в которое включены, кроме указанного постановления по делу об административном правонарушении, схема ДТП, удостоверенные подписями обоих водителей; объяснения обоих водителей ( истец подтвердил, что совершал вначале поворот направо для пропуска сзади идущих по трассе автомобилей, а затем сразу поворот налево на дорогу, а третье лицо пояснил, что видел, как истец вначале поворачивал вправо, а когда он стал обгонять его автомашину, то последний стал поворачивать налево на дорогу, двигался со скоростью около 70км/час); справка о ДТП, фототаблица отражающая последствия ДТП.
 

    Истцом представлен отчет №Т-116-2014года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ПЕЖО 206 от 14 июля 2014года на сумму 62170,74рубля. Оценка проведена без участия третьего лица, по заказу истца. Иск предъявлен на 62170рублей и расходы по проведению данной оценки в 5000рублей.
 

        Доводы истца о том, что, несмотря на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и на его бездействие по обжалованию данного документа, он вправе утверждать о наличии смешанной вины при совершении ДТП и требовать взыскания со страховой компании ущерба указанного в иске, являются безосновательными, не основанными на требованиях законодательства.
 

    Согласно ст.61части первой ГПКРФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
 

    Согласно ст.60 ГПКРФ (допустимость доказательств), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 

    В данном случае, допустимым и относимым, достоверным доказательством является Постановление по делу об административном правонарушении, составленное компетентными лицами 9 июля 2014года, которое в совокупности с другими данными административного дела подтверждает факт виновности в совершении ДТП одного лица - истца.
 

        У суда нет оснований не доверять заключению по данному Постановлению по делу об административном правонарушении, не оспоренному истцом и вступившим в законную силу.
 

    Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что обязательств по выплате страхового возмещения у страховой компании перед истцом не возникает, так как права истца не нарушались при ДТП, являются обоснованными. Совокупность данных по делу не подтверждает обратного.
 

    Потерпевшим лицом после указанного ДТП от 9 июля 2014года является третье лицо, что установлено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в гражданском деле.
 

    Предположения истца о наличии смешанной вины при совершении указанного ДТП и наличии нарушений со стороны третьего лица Правил дорожного движения (ненадлежащая скорость, грубая неосторожность, создание опасной ситуации), не могут быть основанием для удовлетворения иска. Суд не вправе брать за основание в судебное решение предположительные данные, не подтвержденные достоверными доказательствами.
 

    Истец не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего. Объяснения двух водителей в материале об административном правонарушении совпадают по факту наличия нарушений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении со стороны истца В суде истец также не оспаривал наличие нарушений ПДД со своей стороны. Однако при этом, доказательств наличия виновности со стороны третьего лица истцом не представлено и судом не установлено. Сам третье лицо отрицает наличие нарушений ПДД со своей стороны при ДТП9 июля 2014года.
 

    Наличие заключения Оценочного правового центра об ущербе в размере 62170,74рублей после ДТП у истца ( л.д.8-37) не является доказательством смешанной вины двух водителей в условиях события от 9 июля 2014года, поскольку фиксирует в одностороннем порядке ( без участия третьего лица.) только размер материального ущерба, причиненного транспортному средству.
 

    В этой связи суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу на страховые компании ООО и ОАО.
 

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и приходит к выводу о необоснованности иска, в удовлетворении которого следует отказать.
 

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Поскольку в удовлетворении иска следует отказать, то и в возмещении расходов по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта для автомашины истца ( 5000рублей) также следует отказать.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РСФСР суд,
 

    Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований истца к ООО, ОАО о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках защиты прав потребителя отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд, начиная со дня провозглашения решения.
 

    Председательствующий, судья:                Романова Г.Н.