Дело № 12-108/2014 г.
РЕШЕНИЕ
г. Калач 29 сентября 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Брехов В.П., при секретаре Шапошниковой Т.В., с участием Мельникова А.С., его представителя Кучерова А.С., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Александра Сергеевича, о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Мельников А.С. обратился в Калачеевский райсуд с жалобой на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд его отменить и производство по делу прекратить. Требования жалобы он аргументировал тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст. 30.7 КРФоАП отмену постановления.
С вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как он автомобилем не управлял, а лишь сидел в нем, стоявшем на обочине дороги, понятые при проведении сотрудниками ДПС административных процедур не присутствовали, освидетельствова-ние на состояние алкогольного опьянения проведено в нарушении ст. 27.12 КоА11 РФ и Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При ознакомлении с материалами дела стороной защиты было установлено, что согласно материалов дела не указан точный адрес правонарушения, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в графе место остановки транспортного средства написано <адрес>, а номера дома нет. Также данный не полный адрес продублирован в протоколе об административном правонарушении №. В материалах дела отсутствуют пояснения сотрудника ДПС каким образом Мельников А.С. оказался на 672 км а\д <данные изъяты>. Согласно объяснений отобранных от понятых не понятно, какой водитель согласился или отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так же не понятно на основании каких документов были установлены личности понятых.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушении, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматрива-ющая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В судебном заседании в суде 1-й инстанции защитник ФИО2 заявлял ходатайство о вызове в суд лиц указанных в качестве понятых в протоколах составленных в отношении Мельникова А.С, а так же вызове в суд инспектора ДПС составившего протокол в отношении Мельникова А.С. Вышеуказанное ходатайство судом было отклонено без объяснения причин.
Доказательств вины Мельникова А.С. в том, что он управлял транспортным сред-ством и являлся водителем (субъектом административного правонарушения ст. 12.8 ч.1 КРФоАП) сотрудники полиции не предоставили.
В соответствии со ст. 28.1 КРФоАП «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения всредствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения.»
Таким образом, у сотрудников полиции не было оснований для возбуждения дела по ст. 12.8 ч.1 КРФоАП в отношении Мельникова А.С.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, п.4 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения, а так же соблюдения процедуры оформления протокола, в соответствии с п.13, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответствен-ности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Мельников А.С. поддержал жалобу, по вышеизложенным обстоятельствам.
Выслушав Мельникова А.С., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес> Мельников А.С. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой технического средства измерения ALCOTEСТОР PRO – 100, заводской номер прибора №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которого составила 1,119 мг/л., чем выявлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно Мельников записал, что с нарушениями указанными в протоколе согласен и, кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 100 грамм водки, после чего ДД.ММ.ГГГГ употреблял своим автомо-билем ВАЗ 21099. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с результатами освидетельствова-ния на состояние алкогольного опьянения Мельников А.С. согласен (л.д.5 «а»); показаниями свидетелей (л.д.6,7).
На медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не настаивал, что подтверждается рапортом ИОБ ДПС ФИО4 (л.д.8).
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны и мотивированы, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, но не опровергают доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении.
Действия Мельникова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Александра Сергеевича о совершении им административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Мельникова А.С. без удовлетворения
Судья В.П.Брехов.
