РЕШЕНИЕ
 

    г.Калач                                                                                                                   24 сентября 2014 г.
 

    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Романов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шевцова Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

        Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 

        Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 минут на <адрес> Шевцов В.Ф. управлял автомобилем ВАЗ 21107, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 

        Дело об административном правонарушении в отношении Шевцова В.Ф. было рассмотрено в его отсутствие.
 

    В своей жалобе Шевцов В.Ф. просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется корешок уведомления почтового отправления, которое было отправлено судом ДД.ММ.ГГГГ На оборотной стороне корешка уведомления указано, что заказное судебное письмо вручено Шевцову В.Ф. лично, стоит подпись, расшифровка подписи и галочка в графе «вручено лично». Между тем, в материалах дела имеются подлинные образцы почерка и подписи заявителя, которые не похожи на подпись и почерк, которые имеются в корешке уведомления. Подпись в уведомлении ему не принадлежит, он её не ставил и письма не получал. Суд обязан был сверить подпись в уведомлении и только после этого делать вывод о надлежащем извещении. Суд этого не выполнил, чем нарушил его право на защиту. Кроме этого в материалах дела отсутствует определение суда о назначении времени и места рассмотрения дела. Из материалов дела невозможно понять, на какое время суд назначил рассмотрение дела. Он, Шевцов В.Ф., не управлял автомобилем в состоянии опьянения. На момент медицинского освидетельствования он действительно был в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное после прибытия домой. Он при движении не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, однако ошибочно посчитал, что в данном случае нет оснований для вызова полиции и уехал домой. За оставление места ДТП он уже привлечен к ответственности, о чем имеются документы в деле. ДТП произошло примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ После этого он приехал домой, выпил и лег спать. Сотрудники полиции явились к нему домой примерно в половине третьего часа ночи, разбудили его и предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, ввиду чего был направлен в больницу. Таким образом, он не был остановлен сотрудниками полиции, не был отстранен от управления автомобилем. Между фактом ДТП и направления заявителя на освидетельствование прошло более трех часов, в течение которых он находился дома и спал. Проведенное медицинское освидетельствование лишь подтверждает, что он находился в состоянии опьянения дома, однако доказательств того, что при управлении автомобилем он был пьян, - нет. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    В судебном заседании заявитель Шевцов В.Ф. и его представитель Соляной А.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
 

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению.
 

        Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шевцова В.Ф. о дате и времени рассмотрения дела опровергаются почтовым уведомлением о вручении (л.д.14). Сверять подписи Шевцова В.Ф. в различных документах и подвергать сомнению подлинность его подписи в уведомлении у суда оснований не имелось. Кроме того, законом допускается извещение не только вызываемого лица лично, но и через проживающих совместно с ним совершеннолетних членов его семьи.
 

    Отсутствие в материалах дела определения о назначении судебного заседания также не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 

        Вместе с тем, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а спиртные напитки употреблял уже после ДТП, заслуживают внимания.
 

        В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шевцов В.Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 

        В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что Шевцов В.Ф. был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования из дома, факт управления Шевцова В.Ф. автомобилем в состоянии опьянения им зафиксирован не был.
 

        Из объяснения Шевцова В.Ф., данного инспектору ГИБДД, следует, что он, Шевцов В.Ф., управлял автомобилем, будучи трезвым, при движении допустил столкновение автомобиля с заборным ограждением возле магазина на <адрес>, после чего уехал с места ДТП домой, где выпил 200 гр. водки, после чего за ним приехали сотрудники полиции и доставили его на медицинское освидетельствование (л.д.9). Указанные доводы Шевцова В.Ф. не опровергнуты.
 

        Таким образом, суд считает, что действия Шевцова В.Ф. подлежат переквалификации на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.
 

    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 

    Между тем, вопреки требованиям данного пункта ПДД Шевцов В.Ф. не только скрылся с места ДТП, но и сразу после оставления места ДТП употребил спиртные напитки до освидетельствования.
 

    Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).
 

        Изменяя квалификацию правонарушения, суд полагает оставить Шевцову В.Ф. назначенное ему наказание без изменения.
 

    Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,
 

    РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова Владимира Федоровича в части квалификации его действий изменить.
 

    Переквалифицировать действия Шевцова Владимира Федоровича на ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, назначенное ему наказание оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

            Судья                                     М.А.Романов