Документ от 25 сентября 2014

Дело № 12-105/2014.

РЕШЕНИЕ

г. Калач. «25» сентября 2014 года.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием заявителя Хвостиковой Ю.А.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Воронежской области Стадникова В.В.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Хвостиковой Юлии Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. главного государственного инспектора Воробьевского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Хвостикова Ю.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Хвостикова Ю.А. просит суд признать незаконным постановление главного государственного инспектора Вробьевского района Воронежской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания Хвостиковой Ю.А. по статье 7.1 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ФИО2 ей не разъяснила права предусмотренные главами 25 - 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст. 51 Конституции Российской Федерации, что лишило её возможности предоставить дополнительные сведения по данному вопросу, воспользоваться услугой адвоката. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ не предоставив ей возможности для принятия мер к устранению выявленных нарушений её привлекли к административной ответственности, кроме того, она является квартиросъемщиком, проживает в жилом доме по адресу <адрес> который находится в общедолевой собственности. Собственники: ФИО3 – 1/2 доли, <данные изъяты> – 1/2 доли.

Заявитель Хвостикова Ю.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Стадников В.В., в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, так как Хвостикова Ю.А. использовала земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Выслушав заявителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Стадникова В.В., изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в отношении Хвостиковой Ю.А. на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 15-17) составлен ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Воронежской области по использованию и охране земель ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. (л.д. 11-13)

Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении Хвостиковой Ю.А. при проведении проверки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Хвостиковой Ю.А., документов не имеется, выявлено нарушение – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанный протокол составлен в присутствии Хвостиковой Ю.А., о чем имеется указание в протоколе. (л.д. 11-13)

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Действительно при составлении протокола, Хвостиковой Ю.А. права не разъяснялись, поскольку в графе «права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с главами 25-27 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены:…» не имеется даты и подписи лица, присутствующего при составлении протокола – Хвостиковой Ю.А.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Хвостиковой Юлии Алексеевны на Постановление И.О. главного государственного инспектора Воробьевского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хвостиковой Юлии Алексеевны, по ст. 7.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление И.О. главного государственного инспектора Воробьевского района Воронежской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Хвостиковой Ю.А по ст. 7.1 КоАП РФ, - отменить, Хвостикову Юлию Алексеевну освободить от административной ответственности предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.