Дело № 2 –576/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2014 года п. Кадуй Вологодской области
Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Васильченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,
у с т а н о в и л :
Корнилова О.В. обратилась в Кадуйский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области об оспаривании решения об отказе в установлении трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области за назначением досрочной пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего стажа осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности. Однако, решением ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа для установления досрочной пенсии в соответствии в п.п. 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях».
По решению ГУ УПФ РФ в Кадуйском районе специальный стаж Корниловой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при необходимом 25 лет по п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
С таким решением истец не согласен, считает его незаконным и просит обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кадуйском районе Вологодской зачесть в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зубного врача в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обязать ответчика назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Корнилова О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат Лукьянченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в иске.
Представитель ответчика – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве указали, что исковые требования не признают по следующим основаниям. ООО «Астра» по своей организационно-правой форме не является учреждением. За спорный период работодатель представлял сведения общими условиями, без представления кода «особые условия труда». Просили в иске отказать по причине отсутствия необходимого стажа.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корнилова О.В. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и получила отказ ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ связан с тем, что по решению ГУ УПФ РФ в Кадуйском районе специальный стаж Корниловой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ не достаточен для назначения ей досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях».
Суд полагает, что отказ истцу в зачете периодов его работы в специальный стаж является необоснованным в части отказа включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зубного врача в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик мотивировал свой отказ тем, что Списком учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ не предусмотрено общество с ограниченной ответственностью, по своей организационно-правовой форме не являющееся учреждением.
В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 года № 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. Организационно-правовая форма и вид собственности сами по себе не предопределяют различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности, то есть зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет, нельзя считать обоснованным с точки зрения конституционного требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39 Конституции Российской Федерации.
Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 81-О, вытекает, что право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не связывается законодателем с организационно-правовой формой и наименованием организации, в которой осуществляется лечебная деятельность. Решающее значение имеет вопрос о тождественности должностей и учреждений здравоохранения, с учетом работы в которых досрочно назначается пенсия и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 года, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественность выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на пенсию.
Данная позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в котором указано, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
С учетом вышеназванной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации термин «учреждение здравоохранения» должен толковаться расширительно и применяться ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к коммерческим организациям здравоохранения, целью деятельности которых является лечебная и иная работа по охране здоровья населения.
В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях. Поэтому право истца на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой им осуществлялась лечебная деятельность, ее формы собственности. То обстоятельство, что Список должностей и учреждений от 29 октября 2002 года № 781 устанавливает перечень должностей для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на получение досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, как и отсутствие в разделе «наименование учреждений» данного Списка такого наименования как общество с ограниченной ответственностью не может служить основанием к отказу в зачислении спорного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию.
Уставом ООО «Астра» предусмотрены такие виды деятельности как оказание медицинских, лечебно-оздоровительных услуг. Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, то есть фактически представляет собой учреждение здравоохранения.
Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьях 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке, в больницах, поликлиниках всех наименований, амбулаториях.
Поскольку Корнилова О.В. в спорный период фактически осуществляла деятельность в должности зубного врача, предусмотренную Списком, работая при этом на полную ставку, полный рабочий день в лечебном учреждении, принимая во внимание, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащие исполнение своих обязанностей работодателей по предоставлению сведений в Пенсионный фонд, суд приходит к выводу о незаконности отказа Пенсионного фонда РФ в требовании включения данного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
При изложенных обстоятельствах суд считает решение комиссии ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № ХХ в отношении Корниловой О.В. незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зубного врача в ООО <данные изъяты> в <адрес>. На момент обращения за пенсией специальный стаж Корниловой О.В. составлял более 25 лет <данные изъяты>, следовательно, ответчик обязан назначить Корниловой О.В. досрочную трудовую пенсию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Корниловой О.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области удовлетворить.
Признать решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ незаконными в части.
Зачесть Корниловой О.В. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зубного врача в ООО <данные изъяты> в <адрес>.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кадуйском районе назначить Корниловой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.Р.Кононова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Р.Кононова
