Дело № 2-1500/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014г.
 

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
 

    Судьи Дампиловой Ц.В.,
 

    При секретаре Темниковой ЛВ.,
 

    С участием судебного пристава-исполнителя Сухановой О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вертинского А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    Вертинский обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что <данные изъяты> им направлен в Кабанский отдел УФССП по РБ исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника, однако, за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГе. за <данные изъяты> месяцев было произведено <данные изъяты> процессуальных действия. ДД.ММ.ГГГГ. было установлено нахождение <данные изъяты>, <данные изъяты>, позднее техника пропала и ДД.ММ.ГГГГ. пристав установил место нахождение техники.
 

    За 1 год пристав установил имущество в виде автотранспорта и административного здания, произвел оценку экскаватора.
 

    Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» решение суда должно быть исполнено судебным приставом исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 

    Так, наличие экскаватора было установлено ДД.ММ.ГГГГ, а отчет об оценке ДД.ММ.ГГГГ., по остальному имуществу не сделано и этого.
 

    Считает бездействие пристава незаконным.
 

    В судебное заседание заявитель Вертинский, извещенный о рассмотрении дела, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 

    Заинтересованное лицо УФССП по РБ в лице судебного пристава-исполнителя Сухановой требования не признала, пояснив, что Вертинский предъявил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. и сразу же принято решение о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Кабанский мелиоратор». Действия по установлению имущества должника производились в рамках сводного производства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., когда Вертинский не участвовал в сводном производстве.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об участии специалиста для оценки, но в это время Мамедов спрятал технику и только в апреле ДД.ММ.ГГГГ. предъявил её. В мае ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок и административное здание. Вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика. Только ДД.ММ.ГГГГ. пришел отчет об оценке, с которым в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ознакомили должника и взыскателей. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче имущества на торги-это в отношении <данные изъяты> здание и земельный участок до сих пор на оценке. Сейчас Росимущество занимается организацией торгов, они ждут поручение на проведение торгов. В настоящее время от них это не зависит.
 

    Заинтересованное лицо ОАО «Кабанский мелиоратор» в лице руководителя Мамедова извещен о рассмотрении дела, просил дело отложить в связи с командировкой. Однако в связи с непредставлением доказательств уважительности причин неявки суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
 

    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.
 

    Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в 10- дневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда должнику, чьи права нарушены действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 

    Предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по исполнительному листу о взыскании неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Как следует из исполнительного производства №№, взыскатель Вертинский подал ДД.ММ.ГГГГ. за вх. № о принятии к исполнению исполнительный лист о взыскании с ОАО «Кабанский мелиоратор» неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство, которое этим же числом присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ОАО «Кабанский мелиоратор».
 

    Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ. необоснован, так как Вертинского не касаются процессуальные действия, имевшие или не имевшие место до подачи им к исполнению своего исполнительного листа. Суд проверяет наличие бездействия судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления Вертинского в сводное исполнительное производство.
 

    Из сводного исполнительного производства следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель занимался поиском арестованного ранее в ДД.ММ.ГГГГ экскаватора <данные изъяты> что подтверждается требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которое найдено ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт. Постановлением от <данные изъяты> поручена оценка имущества оценщику. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет об оценке на сумму <данные изъяты> руб., сделанный ДД.ММ.ГГГГ.. Должник ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверяется распиской Мамедова. ДД.ММ.ГГГГ направлена в Росимущество РБ заявка на торги арестованного имущества экскаватора <данные изъяты> тогда же имущество передано на торги, что удостоверяется постановлением.
 

    Административное здание и земельный участок должника арестованы ДД.ММ.ГГГГ, находятся на оценке.
 

    Таким образом, доводы Вертинского о бездействии судебного пристава-исполнителя после ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения материалами сводного исполнительного производства.
 

    Учитывая процедуру реализации имущества через торги, необходимость предварительной оценки имуществ, суд считает, что разумный срок исполнения судебного решения в данном случае не нарушен.
 

    В связи с чем, требование оставить без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Заявление Вертинского А.В. оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 

    Судья Дампилова Ц.В.