Дело № 2-1044/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 13 октября 2014 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Веретениной Е.В.,
с участием представителей истца Дабаева Э.Ч., Цыдыпова В.В., представителя ответчика ООО «СтатусСиб» – Любимова Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой А.Н. к Яковлеву М.М., ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
Щербакова А.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву М.М. о взыскании причиненного ей повреждением ее автомобиля <данные изъяты> госрегзнак транзит <данные изъяты> материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. услуги независимого эксперта, <данные изъяты> руб. оформление нотариальной доверенности на представителей, <данные изъяты> руб. услуги телеграфа, <данные изъяты> руб. услуги представителей, <данные изъяты> руб. сумму госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. федеральной трассы <данные изъяты> произошло опрокидывание транспортного средства истца, причиной чему послужил гололед, имевшийся на момент совершения ДТП по всей длине проезжей части дороги, а также дорожные волнообразования, состоящие из льда. Виновным в опрокидывании транспортного средства является Яковлев М.М., что подтверждается предписанием ВРИО главного госинспектора безопасности дорожного движения ОМВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Статус Сиб» - работодатель Яковлева М.М.
Истец Щербакова А.Н. в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Дабаев Э.Ч. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что виновными в опрокидывании транспортного средства истца являются ответчики, что подтверждается материалами административного дела, где зафиксировано наличие гололеда на проезжей части, по которому установлено, что наличие гололеда способствовало ДТП.
Представитель истца по доверенности Цыдыпов В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы представителя Дабаева Э.Ч. В другом судебном заседании Цыдыпов В.В. суду пояснил, что по их мнению ДТП произошло по вине дорожной службы, т.к. определенные лица не выполнили обязательств, в материалах дела имеется административный материал, в котором четко говорится, что на данном участке дороги имелся гололед и из-за имевшегося гололеда произошло ДТП. В административном материале есть протокол осмотра места происшествия, есть предписание начальнику участка Яковлеву М.М. о том, что необходимо обработать проезжую часть дороги, имеющую федеральное значение. Из-за того, что имелся гололед и волнообразование, дефекты на дороге просят удовлетворить исковые требования в полном объеме». К ответчику Яковлеву М.М. они предъявили требования как к физическому лицу. Есть предписание и согласно этого предписания они привлекли Яковлева М.М. в качестве физического лица. На беседе они просили Яковлева М.М. предоставить документы, должностную инструкцию Яковлева М.М., т.к. он был ответственным за проведение соответствующих работ на данном дорожном участке. В представлении сказано, что бездействие ответчика Яковлева М.М. сопутствовало совершению ДТП. Считают, что причиной опрокидывания был гололед, если бы на дороге не было бы гололеда, то ДТП бы не произошло. Моральный вред причинен тем, что его доверительница девушка и она после всего этого перенесла душевные переживания, т.е. произошла экстремальная ситуация, выходящая за рамки обыденного. Дорога была неровная, а она думала, что дорога ровная, и из-за этого и был причинен риск вреда жизни, здоровью его доверительницы и она перенесла стресс. Когда переворачивается автомобиль и внутри его находится человек, то это всегда вызывает какой-то стресс, какие-то переживания.
Представитель истца по доверенности Аштуев В.М. в судебное заседание не явился, в другом судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что их исковые требования основываются полностью на административном материале, который был составлен уполномоченным должностным лицом, который обеспечивает безопасность дорожного движения, на основании осмотра места происшествия и на основании постановления по делу об административном правонарушении составленного в отношении Яковлева М.М. Здесь необходимо отметить, что в соответствии с КоАП об административных правонарушениях, сам Яковлев М.М. был ознакомлен с результатами деятельности органов ГИБДД, был ознакомлен с постановлением и данное постановление вступило в законную силу. Яковлев М.М. данное постановление в установленном законом сроки не обжаловал. Никаких действий должностное лицо Яковлев не принимал, чтобы оспорить данное обстоятельство. Для суда административный материал процессуального значения не имеет, но они полагают, что при рассмотрении дела суд будет учитывать данный административный материал. В деле имеются объяснения Щербаковой А.Н., где указывалось, что она ехала со скоростью <данные изъяты> км/час.
Ответчик Яковлев М.М. в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании Яковлев М.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что погода стояла более- менее теплая, днем была плюсовая температура, а ночью была минусовая температура минус <данные изъяты> градусов. Они даже уборочной машиной не убирали снег, дорогу обрабатывали химическими реагентами, обыкновенной солью. <данные изъяты> он машину отправил со знаками. <данные изъяты> почти по всему участку дороги был сухой асфальт, за исключением участков дороги, находящихся в тени, где асфальт был мокрый. С трех часов дня до полседьмого он отправил машину КДМ, чтобы она прошла по опасным участкам дороги, где не протаяло. День прошел и около <данные изъяты> часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что на их участке дороги произошло ДТП на <данные изъяты> км. На данном участке дороги есть неровности, небольшие просадки, там поставлены дорожные знаки, которые указывают на это. Когда составлялся административный материал, его не было на месте ДТП, но люди говорили, что Щербакова А.Н. ехала со скоростью <данные изъяты> км/час. Там недалеко от места ДТП есть парковочный мостик, там есть все знаки и там идет сужение дороги, там стоят все дорожные знаки. Его мнение, что Щербакова А.Н. выскочила на подъем, но так там была неровная дорога, и ушла юзом с дороги. Если бы она ехала со скоростью <данные изъяты> км/час, то на подъеме скорость она уже бы потеряла. Даже на схеме ДТП видно, что гололед на дороге был частично. Если она ехала со скоростью <данные изъяты> км/ час, то она бы просто затормозила и не ушла с трассы. В протоколе он своей рукой указал, что данный участок был обработан, т.к. во время ДТП было установлено, что частично обработка на дороге осталась.
Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» Любимов Ю.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие гололеда на дороге в момент ДТП не подтверждено, инспекторы ДПС не замеряли коэффициент скольжения специальным прибором. Гололеда на дороге не было, он был местами мокрым. Истец допустила нарушения ПДД, что подтверждено экспертизой, которая подтверждает, что водитель выбрала неправильную скорость, не обеспечила постоянный контроль за дорогой. В другом судебном заседании также пояснил, что Яковлев М.М. свою невиновность подтвердил, доказал, что все необходимые мероприятия при содержании автодороги им были проведены. Со стороны ООО «СтатусСиб» были предоставлены механизмы, оборудование, квалифицированные работники, которые работают на этом участке дороги, материал для посыпки. Яковлев М.М. организовал работу на данном участке. Знаки на этом участке дороги были установлены. Все необходимые работы на этом участке дороги были выполнены вовремя, добросовестно, поэтому они полагают, что ДТП произошло именно по вине водителя. На данном участке дороге стоит щит, который предупреждает водителя об опасном участке дороге. По поводу гололеда хочет пояснить, что это условное название гололед, считает, что сотрудники ГИБДД должны били определить коэффициент скользкости дороги при ДТП, была она скользкая или нет и какая должна быть нормативная скользкость дороги. Эта скользкость определяется специальным прибором. Работники ГИБДД данную скользкость дорожного покрытия прибором не определяли. При искусственном освещении на дороге и так все блестит. Они считают, что водитель Щербакова А.Н. грубо нарушила правила дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения, выполняя который водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. По схеме ДТП видно, что скорость машины Щербакова не сбрасывала, в следствии чего, она и перевернулась. Они круглые сутки находятся на этом участке дороги и знают все про этот участок дороги».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что, как следует из материалов дела об административном праовнарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. федералной трассы <данные изъяты> произошло ДТП в результате опрокидывания траспортного средства – автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербаковой А.Н. Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги в месте схода автомобиля в кювет имеется гололед и дорожные волнообразования. ДД.ММ.ГГГГ Врио главного госинспектора БДД ОМВД России по Кабанскому району И.В. К. начальнику участка ООО СтатусСиб Яковлеву М.М. выдано предписание в целях устранения нарушений ГОСТ Р <данные изъяты>, п. 13 Основных положений обработать проезжую часть автодороги федерального значения <данные изъяты> км. противоледным материалом. На данные обстоятельства как на доказательство обоснованности заявленых исковых требований ссылается истец.
Между тем, как следует из вышеуказанной Схемы от ДД.ММ.ГГГГ г., перед место ДТП установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км.ч.», сразу после него дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты», 1.14 «Крутой подъем 6 %». Опрошенная на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Щербакова А.Н. в объяснении показала, что она проезжала <данные изъяты> км. автодороги со скоростью примерно <данные изъяты> км.ч., тем самым подтвердила нарушение ею установленного скоростного режима – ограничение скорости на данном участке <данные изъяты> км/ч.
Вступившим в законную силу и не обжалованным Щербаковой А.Н. постановлением Кабанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> «Б» Щербакова А.Н. управляла автомобилем <данные изъяты> б/н, нарушила пп. 1.5, 10.1 ПДД, не учла скорость движения, состояние проезжей части (снежный накат), допустила занос автомобиля, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив пассажиру С. повреждения: рвано-ушибленная рана нижней губы (с наложением швов) – данные повреждения образовались в результате воздействия твердого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до <данные изъяты> дня включительно (менее <данные изъяты> недель), как причинившие легкий вред здоровью человека.
Согласно заключения эксперта Ж.. от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения возникла с момента, когда водитель выбрал данный конкретный режим движения, который по факту не обеспечил контроль за движением транспортного средства при котором произошло ДТП, поскольку в условиях места происшествия возможность самопроизвольного изменения направления движения автомобилем полностью исключается как при движении автомобиля по ровному обледенелому покрытию, так и при проезде автомобилем (дорожных волнообразований). Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить ДТП, если бы двигался со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Движение со скоростью не менее чем <данные изъяты> км/ч обеспечивало возможность проезда транспортного средства, без возникновения самопроизвольного изменения направления движения. Величина скорости движения, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля, не может быть определена экспертным путем, поскольку является категорией индивидуальной, зависящей от субъективных качеств данного водителя, оценка которых в компетенцию эксперта ПО исследованию обстоятельств ДТП не входит. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> в данной ситуации являются причиной дорожно - транспортного происшествия по определению приведенному в исследовательской части. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> должен был руководствоваться П.10.1 ПДД РФ. При решении вопроса № исследовательской части установлено, что в условиях места происшествия скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н ст <данные изъяты> С <данные изъяты> составляла не менее чем <данные изъяты> км/ч. Причиной данного дорожно - транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н ст <данные изъяты> С <данные изъяты> Причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> следовательно причин но - следственная связь имеется. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить ДТП, если бы двигался со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Движение со скоростью не менее чем <данные изъяты> км/ч обеспечивало возможность проезда транспортного средства, без возникновения самопроизвольного изменения направления движения. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> должен был руководствоваться п.10.1 ПДДРФ. В связи с тем, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н СТ <данные изъяты> С <данные изъяты> в данной ситуации являются причиной дорожно - транспортного происшествия, с технической точки зрения они (действия водителя) не соответствовали требованиям приведенного выше пункта Правил.
Данные выводы эксперт Ж. подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, суду также пояснил, что наличие состсояние дорожного покрытия не влияло на ДТП, скорость автомобиля позволяла проехать данный участок дороги без заноса. Указанный представителями истца коэффициент сцепления <данные изъяты> является не исходными данными, а расчетный параметр, что может произвести только эксперт, следы автомобиля начались на обочине, т.е. на грунте, отсюда коэффициент сцепления равен <данные изъяты>.
Выводы эксперта в полной мере согласуются с вышеизложенными исследованными судом доказательствами и пояснениями ответчика Яковлева М.М. и представителя ответчика ООО «СтатусСиб» Любимова Ю.Ю.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда и наличие вины.
Из изложенного суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак транзит <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Щербаковой А.Н., что повлекло причинение ей материального ущерба, произошел по ее вине ввиду допущенных ею нарушений Правил дорожного движения, ею не избрана скорость движения, которая позволила бы ей обеспечить постоянный контроль за автомобилем и дорожной обстановкой, не были учтены дорожные и погодные условия, а также время суток – темное время в условиях ограниченной видимости.
Ссылку представителей истцов на то, что виновность в ДТП ответчиков подтверждается предписанием Врио главного госинспектора БДД ОМВД России по <данные изъяты>, выданным Яковлеву М.М. и фактом привлечения последнего к административной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, и данными документами в частности, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между деяниями (действиями/бездействием) ответчиков и фактом причинения Щербаковой А.Н. материального ущерба вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев М.М. признан виновным по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с другим водителем (не Щербаковой А.Н.) и в другое время, в нем не указано, на каком именно участке автодороги <данные изъяты> «Б» допущено данное нарушение, данное постановление преюдициального или обязательного доказательственного значения для суда не имеет. Согласно пояснений ответчика Яковлева М.М., представителя ответчика ООО «СтатусСиб» Любимова Ю.Ю., копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог по данному участку были выполнены все необходимые работы по содержанию автодороги на данном участке.
Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств причинения ей материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля по вине ответчиков.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Щербаковой А.Н. к Яковлеву М.М., ООО «СтатусСиб» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Максимов
