Дело № 2-1424/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    14 октября 2014 года
 

    Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе
 

    Судьи Дампиловой Ц.В.,
 

    При секретаре Темниковой Л.В.,
 

    С участием адвоката Москвитина А.В., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Балагурову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 

    У С Т А Н О В И Л:
 

    ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» (далее-ФКУ «ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с иском к Балагурову о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., мотивируя тем, что Балагуров исключен из списков личного состава войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако из-за отсутствия этих сведений у истца (непередача приказа Главным управлением кадров МО РФ) на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве денежного довольствия военнослужащего проходящего военную службу по контракту.
 

    Поскольку Балагуров на момент перечисления денежных средств был исключен из списков личного состава части в ДД.ММ.ГГГГ году и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.
 

    Ответчик, зная о неправомерности получения им денежных средств, каких либо мер по их возврату не предпринял, в т.ч. и после направления претензии.
 

    На основании изложенного, ст. 1102 ГК РФ просят взыскать с Балагурова неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп..
 

    В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 

    Ответчик Балагуров по указанному месту жительства не проживает, о чем установлено из справки УФМС по РБ. В связи с чем ответчику назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
 

    Адвокат Москвитин иск не признал.
 

    Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 

    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 

    В соответствии с п.2 ст. 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. В соответствии с п.11 ст. 38 указанного закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
 

    Из исследованных судом документов следует, что Балагуров исключен из списков личного состава войсковой части ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с указанной даты утратил право на получение денежного довольствия как военнослужащий.
 

    Однако, в связи с поздним представлением Главным управлением кадров МО РФ сведений об исключении Балагурова из списков личного состава последнему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производилось перечисление на банковскую карту денежного довольствия. Так, платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. перечислены <данные изъяты>00 руб. и <данные изъяты> руб. денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежного довольствия подтвержден допустимыми доказательствами: реестрами на зачисление денежных средств на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявкам на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. на Балагурова.
 

    Таким образом, истец представил допустимые доказательства в обоснование своих требований. Представитель ответчика адвокат Москвитин не представил доказательств в опровержение доводов истца, наличия оснований освобождения ответчика от ответственности по ст. 1109 ГК РФ.
 

    В связи с доказанностью наличия обогащения на стороне приобретателя Балагурова за счет потерпевшего (истца) при отсутствии правовых оснований обогащения иск удовлетворить в полном объеме.
 

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ взыскать с Балагурова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумму <данные изъяты> коп-в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
 

    Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Иск ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» удовлетворить.
 

    Взыскать с Балагурова Д.В. в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» сумму <данные изъяты> рублей- неосновательное обогащение и сумму <данные изъяты> коп.-в возмещение судебных расходов.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 

    Судья Дампилова Ц.В.