Документ от 02 сентября 2014

Дело № 2-185-14

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Соловьевой Л.Н.

При секретаре Коршуновой Н.В.

С участием представителя истца Кузьменко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя истца Байбурина В.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Мисалевой Л.В.

п.г.т. Ижморский 02 сентября 2014г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей» к Мисалевой Л.В. о взыскании основного долга, суммы компенсации и суммы повышенной компенсации по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Богатей» обратился в суд с иском к Мисалевой Л.В. о взыскании основного долга, суммы компенсации и суммы повышенной компенсации по договору займа, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Богатей» и гражданкой РФ Мисалевой Л.В. был заключен договор займа №, согласно которому КПКГ «Богатей» предоставил Мисалевой Л.В. заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3. Договора «...Заемщик обязуется возвратить заем.. . до ДД.ММ.ГГГГ, и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который прилагается к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью...»). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мисалева Л.В. произвела <данные изъяты>

В соответствии с графиком платежей (уплаты % и погашения займа) являющегося приложением № договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. приняла на себя обязательства, производить оплату суммы займа в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>.,

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мисалева Л.В. должна была оплатить <данные изъяты>.,

Всего <данные изъяты>

Согласно п. 3.5. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «…При несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновения просроченной задолженности на срок более одного месяца, по настоящему договору займа.. . Заемщик признает за Займодавцем право взыскания с него суммы займа в полном объеме и начисленной компенсации, путем обращения Займодателя в суд по месту заключения договора займа по принудительному взысканию долга...»

Согласно л.3.6 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «При обращении кооператива в суд в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа, компенсация за пользование займом рассчитывается по ставке 120 % годовых от суммы невыплаченного долга (за каждый день пользования займом) начисляется до полного погашения основного долга по займу Кооперативу.»

Исходя из нижеприведенного расчета, составленного с учетом положений п.3.6. Договора займа, ежемесячный платеж Мисалевой Л.В. пересчитанный под процентную ставку <данные изъяты> годовых составил <данные изъяты>

С учетом положений п.3.6 Договора, сумма компенсации за каждый день пользования Мисалевой Л.В. займом составила <данные изъяты>

Период просрочки с <данные изъяты> составил <данные изъяты>.

Сумма, на которую начислена повышенная компенсация (основной долг по договору займа) – <данные изъяты>

Компенсация за фактическое пользование займом составила – <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., «...При несвоевременном внесении платежа согласно графика, и возникновения просроченной задолженности на эту сумму (на сумму платежа срок которого наступил согласно графика) начисляется повышенная компенсация в размере 1% за каждый день, со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации...».

С учетом положений данного пункта договора КПКГ "Богатей", произведено начисление повышенной компенсации за просрочку оплаты суммы займа со стороны Мисалевой Л.В.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательства не допускается. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, проценты оплачиваются до дня возврата всей суммы займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, «...Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами...»

Просит суд: 1) Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПКГ «Богатей» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. – основной долг; <данные изъяты> сумма компенсации; <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации.

2) Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу КПКГ «Богатей», проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждые сутки, начиная с <данные изъяты> до дня возврата основного долга в сумме <данные изъяты>

3) Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу КПКГ «Богатей», сумму уплаченной госпошлины в размере – <данные изъяты>.

Представитель истца Кузьменко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд: 1) взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - сумма компенсации; <данные изъяты> - сумма повышенной компенсации); 2) взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты> за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до дня возврата основного долга в сумме – <данные изъяты>; 3) взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», сумму судебных расходов за услуги представителя в размере - <данные изъяты>; 4) взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», сумму уплаченной госпошлины в размере - <данные изъяты>

По делу пояснил, что исковые требования уточнены истцом в связи с увеличением периода просрочки, а именно считает, что просрочка составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ а также в связи с тем, что с ответчика также подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом на юридические услуги, в размере <данные изъяты> Кроме того, пояснил, что уточненная сумма основного долга в размере <данные изъяты> ошибочна и в действительности сумма основного долга составляет <данные изъяты>

Представитель истца Байбурин В.Р в судебном заседании поддержал представленные представителем Кузьменко А.В. исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь при этом на нормы, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, считает, что заявленная истцом сумма повышенной компенсации явно завышена и не соответствует нарушенному ею обязательству, процентная ставка по договору также завышена по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выдачи займа. Кроме того, просила суд учесть, что она на данный момент находится в затруднительном материальном положении, является пенсионеркой, пенсия ее составляет <данные изъяты> в месяц, проживает в частном доме совместно со своим супругом, который пенсионером еще не является и временно не работает. Кроме указанного займа у нее еще имеется непогашенный кредит, остаток долга по которому составляет примерно <данные изъяты>., а ежемесячный платеж – <данные изъяты>. Заём в КПКГ «Богатей» ею был взят в силу тяжелого материального положения на погашение ранее оформленного кредита.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. КПКГ «Богатей предоставил Мисалевой Л.В. заем в размере <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мисалевой Л.В. получены в полном объеме, ответчиком данный факт подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2 договора займа, заключенного между КПКГ «Богатей» и Мисалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. №№, при несвоевременном внесении платежа, согласно графику, и возникновения просроченной задолженности на эту сумму (на сумму платежа, срок оплаты которого наступил согласно графику) начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день, со следующего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 указанного договора займа.

Согласно п.1.1 договора займа, в период пользования займа заемщик вносит компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, от суммы выданного займа, компенсация за пользование займом выплачивается ежемесячно.

В соответствии с п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ. и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Согласно п.3.6 договора займа при обращении кооператива в суд в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора займа компенсация за пользование займом рассчитывается по ставке 120% годовых от суммы не выплаченного долга (за каждый день пользования займом) и начисляется до полного погашения основного долга по займу кооперативу.

Из материалов дела следует и пояснениями сторон подтверждено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено <данные изъяты> платежа по договору займа: <данные изъяты>

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, так как в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., первый платеж в размере <данные изъяты> должен был быть произведен Мисалевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически денежные средства были внесены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> хотя в соответствии с графиком платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ иных платежей в счет возврата займа ответчиком не производилось, доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заемщиком Мисалевой Л.В. были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и компенсации за пользованием займом, что в соответствии со ст.811,819 ГК РФ, а также условиям договора займа считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать досрочного погашения оставшейся суммы займа с причитающейся компенсацией.

С учетом пояснений сторон, материалов дела, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. В таких случаях суд может полностью или частично отказать в защите права, которым злоупотребили (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

Суд считает необходимым учесть, что как на день выдачи займа, так и на день подачи искового заявления действовала установленная в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. №2873-У ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С учетом указанного, суд не находит обоснованной примененную истцом при расчете компенсации, предусмотренной п. 3.6 договора займа, процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых от суммы невыплаченного долга. Указанная процентная ставка не соразмерна нарушенному обязательству, действующей ставке рефинансирования Банка России, ее размер свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд считает необходимым, с учетом размера установленной ставки рефинансирования Банка России, применить для расчета компенсации за пользование займом процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Применение для расчета компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых является справедливым, обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, при этом будут соблюдены принципы справедливости, разумности, а также баланс интересов сторон.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика повышенной компенсации, начисленной в соответствии с п.3.6 договора займа, а именно <данные изъяты> за каждый день со следующего дня когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, поскольку указанные проценты по своей правовой природе и в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ являются договорной неустойкой.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым снизить процентную ставку для расчета размера повышенной компенсации до <данные изъяты>

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с последующими изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера основного долга – <данные изъяты>., надлежащей процентной ставки за пользование займом, определенной судом в размере <данные изъяты> годовых, ответчик должна была производить оплату суммы займа ежемесячно в размере <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>), итого в размере <данные изъяты>

Также суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию повышенная компенсация в размере <данные изъяты>., при определении указанного размера повышенной компенсации суд исходил из следующего расчета:

<данные изъяты>

Подлежат взысканию с ответчика также и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждые сутки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в сумме <данные изъяты>

В части заявленного истцом искового требования о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ф в лице директора Кузьменко А.В., действующего на основании устава, принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика (истца - КПКГ «Богатей»): устное консультирование Заказчика по вопросу возможности взыскания сумм долга с должников КПКГ «Богатей»; разработка искового заявления в отношении конкретного должника по заявке Заказчика; представительство интересов Заказчика (истца) в судебных заседаниях по делам о взыскании сумм долга в пользу КПКГ «Богатей», на основании заявки Заказчика (истца).

Согласно п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения за оказание услуг по указанному договору составляет при разбирательстве судебного дела в пгт. Ижморский – <данные изъяты>. за каждое судебное заседание (в данную сумму входят и транспортные расходы). Оплата понесенных расходов истцом подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом № общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей» от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьменко А.В. избран членом правления КПКГ «Богатей».

Как следует из доверенности выданной Кредитным потребительским кооперативом граждан «Богатей» ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В., представленной в материалы дела представителем истца, Кузьменко А.В. является юристом КПКГ «Богатей», оснований не доверять данному факту у суда не имеется.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко А.В. пояснил, что никаких расчетов в рамках рассматриваемого дела он сам не производил, поскольку для этого у истца имеется специальное программное обеспечение, все расчеты по задолженности производятся автоматически по каждому должнику отдельно.

Суд считает, что исходя из обстоятельств конкретного дела, истцом не представлено бесспорных объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости и разумности заключения договора оказания юридических услуг на возмездной основе с лицом, являющимся членом правления КПКГ «Богатей» (истца) и, кроме того, являющегося юристом данного кооператива.

С учетом изложенного у истца имелась реальная возможность защищать свои интересы в суде через своего представителя Кузьменко А.В. без несения дополнительных необоснованных финансовых затрат.

Таким образом, в удовлетворении заявленного истцом искового требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей» удовлетворить частично.

Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – сумма компенсации; <данные изъяты> – сумма повышенной компенсации.

Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Мисалевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Богатей», сумму уплаченной госпошлины в размере – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований КПКГ «Богатей» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Н. Соловьева