ДелоНомер
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    Именем Российской Федерации
 

    09 октября 2014 года г. Искитим
 

    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :
 

    председательствующего судьи Братцевой О.А.,
 

    при секретаре Русаковой В.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дреймана Ю. В. на постановление Номер от Дата года,
 

    у с т а н о в и л :
 

    Постановление Номер от Дата вынесено заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> майором полиции .... В соответствии со ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ на Дреймана Ю.В. наложено взыскание в виде штрафа 2000 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеосъемки. Постановление было получено Дрейман Ю.В. Дата года. С вынесенным постановлением Дрейман Ю.В. не согласен по следующим основаниям : Дата около 05 часов 20 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Номер.Двгался по автодороге М-52 по своей полосе движения со скоростью около 100 км./час.. В постановлении указано что он нарушил п.10.1 ПДД РФ –превышение установленной скорости движения на 68 км.\час ( двигался со скоростью 118 км/час при разрешенных 50 км/час ). В соответствии с ПДД РФ водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, выбирая безопасную скорость движения. П. 10.3 ПДД предусматривает разрешение максимальной скорости движения до 90км\час. Обжалуемое постановление не содержит сведений о каких-либо знаках, ограничивающих скорость движения до 5- км/час на участке, где был произведен замер скорости автомобиля. На указанном Постановлении участке 57 км. автодороги М-52 отсутствовали знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/час, также отсутствовали населенные пункты, ремонтные работы и иные основания для снижения скорости на данном участке. В связи с отсутствием знаков, ограничивающих скоростной режим до 50км/час в его действиях не было умысла на нарушение требований ПДД, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В постановлении содержится фотография, по которой невозможно определить место где был сделан фотоснимок, какая-либо привязка к конкретной местности отсутствует, также не видно никаких знаков дорожного движения.
 

    Дрейман Ю.В. неоднократно извещался о рассмотрении дела, на рассмотрение дела не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Представитель заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> ... по доверенности ... просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв.
 

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    Согласно постановления Номер от Дата заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО майора полиции ..., указано что рассмотрев материалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ( наименование АRENA № 1302040, свидетельство о поверке № 0164928, действительно до 14.10.2015 года, погрешность измерения 2кв,час ), установлено что Дата в 5 часов 20 минут 20 секунд на автодороге М-52 57 км. в сторону <Адрес> водитель транспортного средства Номер собственником которого является Дрейман Ю. В., нарушил п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/час, двигаясь со скоростью 118 кв./час. при разрешенной 50 км/час. Постановлено назначить собственнику ( владельцу ) транспортного средства Дрейман Ю. В. наказание виде административного штрафа в размере 2000 рублей. К постановлению прилагается фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотографии имеется изображение автомобиля Номер, имеется подпись выполненная в техническом режиме дата фиксации – Дата года, время фиксации 05:20:20, скорость 118 км./час., разрешенная скорость 50 км/час., прибор № 1302040, встречное место контроля а/д М-52 в сторону <Адрес>.
 

    Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечания к данной статье указано : положения части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-, киносъемки, видеозаписи.
 

    Таким образом. следует, что лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушения зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными средствами, обязано доказывать свою невиновность.
 

    В обоснование доводов жалобы, что на указанном участке дороги не было дорожного знака ограничивающего скоростной режим до 50 км/час, Дрейман Ю.В. доказательств не представлено. Доказательств того, что им были счерпаны возможные меры для получения сведений о расположении дорожного знака ограничивающего скорость не представлено, он имел возможность обратиться об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представить иные доказательства подтверждающие отсутствие ограничения скорости на данном участке дороги. Объективных оснований того. что он не имеет возможности получить указанные доказательства Дреман Ю.В. не представлено. Суд не удовлетворяет ходатайство Дреман Ю.В.об истребовании схемы о расположении дорожных знаков в зоне действия прибора видеофиксации, так как обязанность доказывания, то есть представления доказательств не виновности лежит на лице привлекаемом к административной ответственности, а не на органе рассматривающем административное дело.
 

    Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и отказывает Дрейман Ю.В. в удовлетворении его жалобы.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Дрейман Ю. В. отказать в удовлетворении жалобы на постановление Номер от Дата года, вынесенного заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес> майором полиции ..., постановление оставить без изменения.
 

    Председательствующий Братцева О.А.