Документ от 22 июля 2014

РЕШЕНИЕ

г. Ишим 22 июля 2014 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием ФИО1, его защитника адвоката Колпакова С.А. представившего ордер за № 173 от 23.05.2014 года и удостоверение № 1119,

при секретаре Мархель И.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении (№ 12- 29/14) предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе адвоката Колпакова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 06 июня 2014 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 06 июня 2014 года Черенев А.В. признан виновным в том, что он 10 мая 2014 года в 23 часа 15 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Действия Черенева А.В. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи адвокат Колпаков С.А. в интересах Черенева А.В. обратился в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 06.06.2014 года в отношении Черенева А.В. признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Указанные требования Колпаков С.А. мотивировал тем, что Черенев А.В. не управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, алкоголь употребил после того как прекратил управлять транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании Черенев А.В. и его защитник Колпаков С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, адвокат просил прекратить дело в связи с недоказанностью вины Черенева А.В.

Черенев А.В. показал, что он вину по обстоятельствам совершенного правонарушения изложенного в протоколе об административном правонарушении не признает, в связи с тем, что он к ФИО1 подъехал трезв, ФИО1 предложил ему выпить, он выпил и пошел в баню для того, чтобы помыть руки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

По ходатайству адвоката Колпакова С.А. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 10.05.2014 года несли службу в <адрес>. В вечернее время находясь в патрульном экипаже на <адрес> они увидели как автомашина <данные изъяты> не доезжая до них свернула к дому, они поехали следом за ней. Когда также подъехали к дому водитель автомашины <данные изъяты> выскочил из салона и забежал во двор дома, он побежал следом за ним. Во дворе он увидел мужчину, по одежде понял, что это не водитель из <данные изъяты>. Находящаяся там же женщина сказала, что водитель забежал в баню, она же включила там свет, где он обнаружил Чернева который просто сидел в бане. Каких либо возражений Черенев не высказывал, говорил, что едет с рыбалки.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 10.05.2014 года он примерно около 22 часов позвонил Череневу и попросил его подъехать и проконсультировать по строительству. Через какое-то время приехал Черенев, он находился в веранде дома один и предложил Череневу выпить. Черенев выпил и пошел в баню мыть руки. Потом во двор вошли сотрудники полиции и обнаружили Черенева в бане. Понятым он и его супруга участвовали при составлении в отношении Черенева протокола об отстранении от управления транспортным средством, замечаний он не высказал, так как боялся сотрудников полиции.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании показали, что 10 мая 2014 года в вечернее время они находились у детского сада по <адрес> и видели что к дому ФИО1 подъехала сначала одна машина как узнали позже Черенева, а примерно через 5-7 минут к дому подъехала автомашина ГИБДД.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы адвоката Колпакова С.А., выслушав пояснения Черенева А.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина Черенева А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана и подтверждается материалами административного дела, поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу адвоката Колпакова С.А. в интересах Черенева А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола 72 АР № 800285 от 11.05.2014 года об административном правонарушении Черенев А.В. 10.05.2014 года в 23 часа 15 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Действия Черенева А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С протоколом об административном правонарушении Черенев А.В. был ознакомлен с вручением ему его копии о чем свидетельствуют имеющиеся подписи Черенева А.В. в соответствующих строках протокола, а также его собственноручная запись о том, что его никто не останавливал, он подъехал к дому и к нему после выхода из ограды подошли сотрудники ГАИ.

(л.д. № 4)

Согласно протокола 72 АО 240741 об отстранении от управления транспортным средством Черенев А.В. 10.05.2014 года в 23 часа 25 минут был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От Черенева А.В., участвующих в качестве понятых ФИО1, ФИО6 каких либо замечаний и возражений не поступило. (л.д. № 5)

Согласно акта № 68 от 11.05.2014 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Черенева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. № 8)

Из содержания рапорта ИДПС ФИО4 следует, что он совместно с ИДПС ФИО7 и ФИО5 находились в рейдовом мероприятии в <адрес> они увидели, что к дому № подъехала <данные изъяты> водитель которой выбежал из-за руля и попытался скрыться в ограде, но был ими задержан. ( л.д. № 11)

При рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Черенева А.В. в судебном заседании мирового суда он вину не признал, указав на то, что к Смирнову он приехал трезвым. Смирнов предложил ему выпить спиртного и он выпил, после чего ворвались сотрудники полиции и обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетелей были допрошены ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 которые последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда не имеется, суд расценивает их как достоверные.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд расценивает их не достоверными, то есть мотивированные желаем оказать содействие Череневу А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как указанные показания противоречивы показаниям самого Черенева А.В., а также иным имеющимся письменным доказательствам по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд расценивает их недостоверными, то есть мотивированные желаем оказать содействие Череневу А.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как ФИО2 состоит в родственных отношениях с Череневым А.В., а ФИО3 в дружеских.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Череневым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения Черенева А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области от 06 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу адвоката Колпакова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Дальнейшее обжалование судебных решений осуществляется в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник решения подшит в материалы дела об административном правонарушении № 5- 711/14 М2 хранящемся в канцелярии мировых судей Ишимского района Тюменской области.