Дело № 12-330/2014
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу Баркалова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Баркалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Баркалов В.В. подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого привлечен ФИО1, являющийся близким родственником второго участника ДТП. ФИО1 не был привлечен в качестве понятого при оформлении административного материала, поскольку являлся заинтересованным лицом. Заявитель полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого установлено состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением КоАП Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы Баркалов В.В. и его защитник на доводах жалобы настаивали. Баркалов В.В. пояснил, что после ДТП прополоскал полость рта пивом. С результатами освидетельствования согласен.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Баркалов Вадим Владимирович ДД.ММ.ГГГГ в *** часа *** минут совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть управлял транспортным средством от <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерацииуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Баркалова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Баркалов В.В. указал, что ехал к племяннику, до этого пил пиво (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен в присутствии двух понятых: ФИО1, ФИО2 (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Баркалова В.В. и бумажным носителем показания прибора, в котором указан результат анализа *** мг/л. (л.д.4-5);
рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.11).
Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется.
Замечаний от заявителя при составлении протоколов не последовало.
Кроме того, факт совершения Баркаловым В.В. правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которым в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ года их экипаж был направлен на ДТП. Прибыв на место, выяснилось, что один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный водитель пояснил, что выпивал до ДТП. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился (л.д.40-41).
Показания свидетеля Баркалова Д.В., данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенные доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершенном правонарушении, а кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баркалов В.В. употреблял пиво.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого привлечен ФИО1, являющийся близким родственником второго участника ДТП.
В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Баркалов В.В. при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, замечаний по составлению данного протокола от него не последовало. Кроме того, судом не установлено заинтересованности понятого ФИО1 в исходе дела.
Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку судом всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баркалова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Баркалова В.В. – без удовлетворения.
Судья Л.Ю. Лапина
