Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 12-298/2014 РЕШЕНИЕ
01 октября 2014 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.
рассмотрев жалобу Нечаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечаева В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Нечаев В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «***», двигаясь в левом ряду 4-х полосной <адрес> на перекрестке с <адрес>. Какая-либо разметка, обозначающая рядность проезжей части отсутствовала. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также пояснил, что проезжая часть не имела какой-либо разметки и имела 4 полосы движения. Пересекая перекресток с улицей <адрес>, водитель автомобиля «***», нарушая п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил заявителю дорогу и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с правой частью автомобиля заявителя. Согласно объяснениям водителя автомобиля «***», он пересекал проезжую часть. Пропуская автомобильный поток справа (встречного направления для заявителя), в связи с чем, заявитель полагает, что не мог двигаться по встречной полосе, поскольку там были автомобили, которые пропускал водитель «***». Тот факт, что на схеме ДТП, после удара в правую часть, автомобиль заявителя фактически находился на встречной полосе развернутый на 180 градусов, не говорит о том, что движение осуществлялось именно там, поскольку по инерции автомобиль выбросило на полосу встречного движения, развернув его на 180 градусов. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении, а значит, соприкосновение автомобилей было в ином месте, чем отражает схема ДТП. Момент движения автомобилей сотрудник ГИБДД не мог непосредственно обнаружить и зафиксировать ДТП произошло около *** часов *** минут, сотрудник ГИБДД прибыл на место ДТП около *** часов *** минут, в связи с чем, им не было установлено событие административного правонарушения, а именно факт движения заявителя по встречной полосе. Сотрудник ГИБДД также привлек к административной ответственности водителя автомобиля «***» ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, что также подтверждает факт того, что заявитель двигался не по встречной полосе. Заявитель считает, что движение его автомобиля осуществлялось по четной стороне <адрес>, поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула, а не судебного участка № 5, в связи с чем, полагает, что нарушено правило подведомственности.
Нечаев В.Г. и его защитник при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нечаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут совершил нарушение п.9.2 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем и на дороге, имеющей пять полос для движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д.2).
Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия водителя, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 9.1. Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, в жалобе на то, что ДТП произошло около *** часов *** минут, а сотрудник ГИБДД прибыл на место ДТП около *** часов *** минут, поэтому им не было установлено событие административного правонарушения, заслуживает внимания.
Протокол об административном правонарушении (л.д.2) составлен сотрудником ГИБДД в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Нечаев В.Г. в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем и на дороге, имеющей пять полос для движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Нечаева В.Г. и ФИО1 Прибывший на место ДТП инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол не видел, по какой полосе двигался Нечаев В.Г. до ДТП, совершал ли Нечаев выезд на полосу встречного движения.
Допустимые доказательства выезда Нечаева В.Г. на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеются письменные объяснения водителя автомобиля «***» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «***», двигался по <адрес> к <адрес>, остановился перед перекрестком, включил левый сигнал поворота. Дождавшись, когда поток машин, двигавшийся со стороны <адрес> остановился, начал движение, пересек две полосы и начал выезжать на полосу, предназначенную для движения автотранспорта в сторону <адрес>. Остановился, пропуская автомобили справа. Когда поток автомобилей справа закончился, он начал движение и в этот момент со стороны <адрес> выскочила машина «***». Все внимание водителя автомобиля «***» было обращено направо, так как именно с этой стороны разрешено движение по крайней правой полосе. Увидев автомобиль со стороны <адрес> в последний момент, ФИО1 не успел затормозить (л.д.7)
Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП следует, ч то после контакта автомобилей их местоположение от удара изменилось (л.д.8).
Судом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности и его защитника вызывался для дачи пояснений в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Нечаева В.Г.,
Свидетель по вызову суда не явился.
В силу части 1,2,3 статьи 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие на проезжей части дорожной разметки и наличие четырех полос для движения, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО3
Указанный довод не опровергается вышеизложенными доказательствами.
Довод Нечаева В.Г. о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, а его автомобиль оказался на встречной полосе лишь потому, что его выбросило туда по инерции после соприкосновения автомобилей в результате ДТП заслуживает внимания, поскольку не опровергается собранными доказательствами, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула, а не мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула, несостоятелен. В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула о передаче дела об административном правонарушении в отношении Нечаева В.Г., привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула по подведомственности (л.д.15). Из данного постановления следует, что движение автомобиля заявителя осуществлялось по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>.
Имеющимися доказательствами достоверно не установлено совершение Нечаевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Содержание ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Нечаева В.Г. не доказана, в связи с чем, состав административного данного правонарушения отсутствует.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нечаева В.Г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить, жалобу Нечаева В.Г. – удовлетворить.
Судья Л.Ю. Лапина
