Документ от 30 сентября 2014

Дело № 2-343/2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 30 сентября 2014 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи И.С. Шляпиной

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к М.М.А. о взыскании 62098 рублей 50 копеек в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к М.М.А. о взыскании 62098 рублей 50 копеек ущерба, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2062 руб. 96 коп., мотивируя свои требования следующим:

14.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21063 гос. № № под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ-21150, гос. № №, принадлежащего П.С.В..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю 21150, гос. № № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 62098 рублей 50 копеек.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21063 гос. № № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62098 рублей 50 копеек.

Как полагает истец, поскольку вред причинён М.М.А., который не имел право на управление транспортным средством, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.14 Федерального закона об ОСАГО Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик М.М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повестки, направленные по адресу регистрации и адресу, указанному в административном материале, возвращены за истечением срока хранения.

О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки М.М.А. в судебное заседание, ему неоднократно направлялись повестки по известному суду адресу, однако все они возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем неявку ответчика суд расценивает как неявку на вызов суда без уважительных причин. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение установлено пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом исследованы письменные доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что 14 апреля 2013 года в 17 час. 30 минут на ул. Советская, д. 1 с. Кривец водитель М.М.А., управляя автомобилем ВАЗ-21063 гос. № № совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство ВАЗ-21150, гос. № №, под управлением П.С.В.. В действиях водителя М.М.А. установлены нарушения п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, М.М.А. не оспаривается, что установлено из его объяснения при оформлении материалов о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М.М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 гос. № №.

Актом осмотра транспортного средства от 17.04.2013 г. ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» зафиксированы повреждения в результате ДТП транспортного средства ВАЗ-21150, гос. № №.

Согласно заказ -наряда № 038 от 17 мая 2013 г., счета на оплату от 10.06.2013 г. выданного центром ремонта автомобилей «Ультрамарин» ИП ФИО5 транспортное средство ВАЗ-21150, гос. № № было отремонтировано, стоимость выполненных работ составила 62098,5 руб. Указанная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ИП ФИО5 по платежному поручению № 102 от 25.06.2013 г.

Актом о страховом случае по ОСАГО от 15.06.2013 года филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае подтверждается, что гражданская ответственность страхователя автомобиля ВАЗ-21063 гос. № № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчика регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты62098,5 руб., поскольку вред причинён М.М.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также не имеющим право на управление транспортным средством, что подтверждено документально.

Из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2014 г. установлено, что М.М.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ-21063 гос. № С486ОО/59 в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством. В протоколе содержится объяснение М.М.А. о согласии с протоколом.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.04.2013 г. следует, что на основе алкотестера в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения ответчика, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края от 15.07.2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик в момент дорожно- транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея0,

права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО "Росгосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с М.М.А. суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ответчика, которые находятся в причинной связи.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, чем нарушены требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом, в соответствие с ценой иска, уплачена госпошлина в размере 2062 рубля 96 копеек. В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с М.М.А. в пользу ООО «Росгосстрах» 62098,5 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2062 рубля 96 копеек и всего 64161 рубль 46 копеек (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 46 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.

Судья И.С. Шляпина