Документ от 23 сентября 2014

2-1080/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Балдеевой Г.Р., её представителя Мулюкова И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Садыковой З.М., её представителя Исхакова Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдеевой Г.Р. к Садыковой З.М. о переносе возводимого жилого дома, отмене разрешения на строительство,

по иску Садыковой З.М. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязании не чинить препятствия в строительство жилого дома,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

Балдеева Г.Р. обратилась в суд с иском к Садыковой З.М. о переносе возводимого жилого дома или отмене разрешения на строительство, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Садыкова З.М. начала строительство деревянного жилого дома по адресу: РБ, <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от законной межи и <данные изъяты> м от фундамента принадлежащего ей (истице) жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. В результате проведенных кадастровых работ было установлено, что на момент выдачи Садыковой З.М. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ имел место захват части принадлежащего ей (Балдеевой Г.Р.) земельного участка. По её обращению к главному архитектору района разрешение на строительство приостановлено. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Садыкову З.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользование Балдеевой Г.Р. земельным участком, восстановить границы между участками, перенести строения на 1 м от границы земельных участков. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика перенести строительство строящегося деревянного жилого дома Садыковой З.М. по адресу: РБ, <адрес> на противопожарное расстояние 15 метров от жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, отступив от границы земельного участка на 3 метра или же отменить разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела в суде истец исковые требования уточнила и просила перенести строительство строящегося деревянного жилого дома Садыковой З.М. по адресу: РБ, <адрес> на противопожарное расстояние 15 метров от существующего деревянного жилого дома в соответствии с градостроительными нормами, отступив на 3 метра от границы земельного участка, отменить ранее выданное разрешение на строительство дома.

Садыкова З.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к администрации МР Иглинский район РБ об оспаривании решения об отмене разрешения на строительство жилого дома, об обязании не чинить препятствие в строительстве жилого дома, указывая в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Иглинский район РБ Араповой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № на указанном земельном участке она вправе возводить индивидуальный жилой дом. В соответствии с выданным разрешением, градостроительным планом земельного участка она начала строительство жилого дома. Однако, из письма главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ей стало известно, что ранее выданное разрешение на строительство отменено администрацией МР Иглинский район РБ в связи с имеющимися нарушениями застройки земельного участка. Поводом для принятия такого решения послужило обращение владельца смежного земельного участка Балдеевой Г.Р. Между тем, при наличии нарушений застройки земельного участка заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о запрете строительства. Полагая, что принятым решением нарушаются права и законные интересы, Садыкова З.М. просит отменить решение администрации МР Иглинский район РБ об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика не чинить препятствие в строительстве жилого дома.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания истец Балдеева Г.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями Садыковой З.М. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ответчик до настоящего времени не восстанавливает границу смежного земельного участка, строительство жилого дома нарушает её права, так как затеняет её участок, муж и дети Садыковой З.М. курят и могут учинить пожар.

Представитель Балдеевой Г.Р. – Мулюков И.Н. исковые требования Балдеевой Г.Р. поддержал, просил их удовлетворить, с исковыми требованиями Садыковой З.М. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что строительство жилого дома ведется Садыковой З.М. с нарушением противопожарных, строительных и градостроительных норм, чем нарушаются права Балдеевой Г.Р., также у строящегося дома отсутствует выделенный для этого земельный участок. Представитель истца полагал, что строительно-техническая экспертиза произведена с нарушением установленного порядка, поскольку не ответила на поставленные судом вопросы.

Ответчик Садыкова З.М. с исковыми требованиями Балдеевой Г.Р. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, свои требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что жилой дом, который ей принадлежит, находится в ветхом состоянии, в связи с чем ею было принято решение о строительстве нового дома, разрешение на его строительство она получила в установленном порядке, прав и законных интересов Балдеевой Г.Р. не нарушала.

Представитель ответчика Садыковой З.М. – Исхаков Р.Р. с исковыми требованиями Балдеевой Г.Р. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Садыковой З.М. поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что Садыковой З.М. в настоящее время предпринимаются меры по получению технических условий для возможного создания огнезащитного покрытия из пустотелых керамических блоков по стене дома №, обращенной к дому №.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Иглинский сельский совет МР Иглинский район РБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МАУ МЦ «Иглино-Недвижимость», исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Представитель третьего лица по иску Балдеевой Г.Р. и представитель ответчика по иску Садыковой З.М. – администрация МР Иглинский район РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Балдеевой Г.Р., ответчика Садыковой З.М., их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, Балдеева Г.Р. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с условным №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Данная квартира расположена на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем Балдеевой Г.Р. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Садыкова З.М. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> к.м., с условным №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, с разрешенным видом использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, на котором расположена вышеуказанная квартира, принадлежит Садыковой З.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Садыковой З.М. администрацией МР Иглинский район РБ согласно генеральному плану выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м, строительным объемом <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного разрешения Садыкова З.М. до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла строительство нового одноэтажного жилого дома на земельном участке, с кадастровым №.

Из письма главного архитектора администрации МР Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Султанова М. следует, что в связи с выявленными нарушениями по застройке земельного участке, отсутствие схемы планировочной организации земельного участка ранее выданное Садыковой З.М. разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Таким образом, в настоящее время разрешение на строительство спорного жилого дома отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера Березина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, с кадастровым №, принадлежащем Садыковой З.М., расположены жилой дом и часть двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым № расположены баня и часть двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Граница между земельными участками № и № на местности не закреплена. Ограждения и межа, позволяющие определить местоположение границы, отсутствуют.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №, произведенной <данные изъяты>, согласно выполненным измерениям, исследуемый жилой дом, возводимый Садыковой З.М. по адресу: РБ, <адрес>, соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Возводимый жилой дом не соответствует противопожарным нормам и правилам. Устранить.

Согласно осмотру и проведенному исследованию экспертом установлено, что возводимый жилой дом № по отношению к жилому дому № по <адрес> РБ не соответствует противопожарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранить эти нарушения возможно путем увеличения предела огнестойкости деревянных конструкцией, а именно: обработкой огнезащитным составом, созданием огнезащитных покрытий (из красного кирпича, пустотелых керамических блоков); покрытием листовым асбестоцементом, сухой гипсовой или обычно песчано -цементной штукатуркой; поверхностной обработкой древесины эмалированным покрытием в 4 слоя, устройством противопожарных преград.

Производство конструктивных изменений допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, возводимое Садыковой З.М. строение осуществляется с нарушением противопожарных норм и правил.

Из вышеизложенного следует, что строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, возводится в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением противопожарных норм и правил, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что выявленные недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, могут быть устранены несколькими способами, в частности, обработкой огнезащитным составом, созданием огнезащитных покрытий (из красного кирпича, пустотелых керамических блоков); покрытием листовым асбестоцементом, сухим гипсовой или обычно песчано -цементной штукатуркой; поверхностной обработкой древесины эмалированным покрытием в 4 слоя, устройством противопожарных преград.

Как следует из материалов дела, ответчик в настоящее время предпринимает действия по получению технических условий по созданию огнезащитного покрытия стены возводимого жилого дома со стороны дома Балдеевой Г.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчику сносом уже возведенной им постройки, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Балдеева Г.Р. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем переноса возводимого строения на 15 метров от принадлежащего ей жилого дома.

Надлежащих доказательств возможности такого сноса без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом возведен Садыковой З.М. на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу её жизни и здоровью. Выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются не существенными и устранимыми в ходе дальнейшего строительства дома одним из способов, предложенных экспертом.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Балдеевой Г.Р. об обязании Садыкову З.М. перенести возводимое строение на 15 метров от принадлежащего ей жилого дома, отступив 3 м от смежной границы земельных участков, следует отказать.

Ссылка представителя истца Балдеевой Г.Р. – Мулюкова Н.И. на то, что у жилого дома отсутствует земельный участок, является несостоятельной, поскольку установлено, что строительство Садыковой З.М. осуществляется на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым № с разрешенным видом использования: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Утверждение представителя истца Балдеевой Г.Р. – Мулюкова Н.И. о том, что строительно-техническая экспертиза не содержит ответов на поставленные судом вопросы, является необоснованным, поскольку экспертом сделаны выводы по всем поставленным судом на обсуждение вопросам.

Не может быть также принято во внимание утверждение истца и его представителя о недействительности произведенных экспертом расчетов относительно расстояний между строениями в связи с тем, что до настоящего время не произведено восстановление смежной границы земельных участков, поскольку как следует из заключения строительно-технической экспертизы экспертами в ходе проведения осмотра исследуемого объекта произведен акт выноса в натуре границ земельного участка (л.д. 182). Стало быть, границы земельных участков определены экспертом исходя из сведений, содержащих о них в государственном кадастре недвижимости.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (абз. 2 п. 1).

Садыкова З.М., обращаясь с требованием о признании действий администрации МР Иглинский район РБ по отмене разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылается на то, что указанное разрешение выдано ей в установленном законном порядке, основанием для его отмены явилось лишь обращение Балдеевой Г.Р., кроме того, администрация, отменяя разрешение на строительство, не обосновала свою позицию со ссылками на нормативные акты и требования технических регламентов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дело установлено, что строительство жилого дома, осуществляемое Садыковой З.М. на основании вышеуказанного разрешения на строительство, производится с нарушением противопожарных норм.

Поскольку в ходе проверки были выявлены нарушения Садыковой З.М. застройки принадлежащего ей земельного участка по вышеуказанному адресу, оснований для признания действий администрации МР Иглинский район РБ по отмене ранее выданного разрешения на строительство не имеется.

Кроме того, следует отметить, что срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения настоящего дела срок его действия истек, а стало быть, оно не имеет юридической силы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Садыковой З.М. в части признания незаконными действий администрации по отмене разрешения на строительство, следует отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Садыковой З.М. в части возложения на администрацию МР Иглинский район РБ обязанности не чинить препятствие в строительстве жилого дома, поскольку как установлено, строительство жилого дома ведется Садыковой З.М. с нарушением противопожарных норм, что является недопустимым.

Заявленные Балдеевой Г.Р. требования об отмене разрешения на строительство суд находит необоснованными, поскольку данное разрешение отменено уполномоченным органом.

Кроме того, следует отметить, что, обращаясь с требованиями об отмене разрешения на строительство, Балдеева Г.Р. избрала ненадлежащий способ защиты, поскольку в силу действующего законодательства лицо, полагающее, что принятым решением органа местного самоуправления нарушаются его права и законные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о признании данного решения незаконным и об обязании уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Балдееву Г.Р.

Судом апелляционной инстанции определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы на Балдееву Г.Р. отменено, расходы произведены за счет федерального бюджета.

Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Балдеевой Г.Р. и Садыковой З.М. отказано в полном объеме, а представленное экспертами заключение являлось необходимым при разрешении заявленных требований как Балдеевой Г.Р., так и Садыковой З.М., суд полагает возможным расходы по проведению экспертизы возложить на Балдееву Г.Р. и Садыкову З.М. в равных долях.

Поскольку оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета взыскание судебных расходов следует произвести в пользу федерального бюджета.

Оснований для иного распределения судебных расходов по проведению экспертизы суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Балдеевой Г.Р. к Садыковой З.М. о переносе жилого дома, возводимого на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, об отмене разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Садыковой З.М. к администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство жилого дома, об обязании не чинить препятствия в строительство жилого дома, отказать.

Взыскать с Балдеевой Г.Р. и Садыковой З.М. в равных долях в пользу федерального бюджета расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., взыскав с каждой из них по <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2014 года.

Председательствующий Р.Р.Сафина