Дело № -14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд<адрес>
в составе:
председательствующего Т.В. Политыкиной
при секретаре С.В. Мясниковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах Мох С.А. к МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп., и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,
Установил:
Прокурор <данные изъяты> района обратился в интересах Мох С.А. в суд с иском к МКОУ <данные изъяты> СОШ о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы в сумме 12 780 руб. 68 коп., и компенсацию за моральный вред в сумме 5 000 руб.
Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в иске и в судебном заседании мотивировал следующим.
Мох С.А. по данным трудовой книжки принят в МКОУ <данные изъяты> СОШ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сторожем.
Данный факт подтверждается также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между МКОУ <данные изъяты> СОШ и Мох С.А.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право па вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер MPОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу требований главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.7, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями.
Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ, Закон РФ № 4 520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» содержат отсылочные нормы о размерах и порядке выплаты указанной надбавки.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока» на территории южных районов Красноярского края применяется 30 процентная надбавка к заработной плате (коэффициент 1,3).
Постановлением администрации Красноярского края № 393-п от 13.11.1992 г. районный коэффициент заработной платы для Идринского района установлен в размере 1,30 при этом затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляется за счёт средств предприятий и организаций.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
При минимальном размере оплаты труда 5554 рублей в месяц, согласно Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) северная надбавка и районный коэффициент должны начисляться на данную сумму.
Фактически Мох С.А. за июнь 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>,64 руб. + <данные изъяты>38 руб. (оклад + районный коэффициент + северная надбавка).
Фактически Мох С.А. за июль 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты>,6 руб. + <данные изъяты>9 руб. (оклад + районный коэффициент + северная надбавка).
Фактически Мох С.А. за августа 2014 года ответчиком не начислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. <данные изъяты>. (долг за учреждением на конец месяца).
Таким образом, ответчик не доначислил, и, соответственно, не выплатил Мох С.А. за июнь- август 2014 года заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая тот факт, что работодателем неправомерными действиями и бездействием причинён Мох С.А. моральный вред, выразившийся как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника -заработная плата является единственным источником дохода для Мох С.А. и его семьи, у него на иждивении двое детей, в результате чего Мох С.А. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
ДД.ММ.ГГГГ Мох С.А. обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> района с просьбой взыскать недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Мох С.А. изменил свои исковые требования, а именно, поддержал требования в части взыскания с МКОУ <данные изъяты> СОШ в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. и компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д. 81), пояснив, что согласен с расчетом задолженности по заработной плате за март, апрель и май 2014 года, представленным управлением образования Администрации <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом уточнил, что у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <данные изъяты> района Стонт Н.В. измененные исковые требования поддержала, согласилась с теми доводами, которые были изложены в иске. Дополнила, что, если исключить из заработной платы Мох С.А. районный коэффициент и северную надбавку, то заработная плата получается ниже МРОТ, а это не соответствует законодательству. Поэтому требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика МКОУ <данные изъяты> СОШ Можаева Г.В. в судебном заседании признала измененные требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., остальные требования Мох С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не признала, просила в этой части в иске истцу отказать. При этом, дополнила, что приказ о принятии Мох С.А. на работу в качестве сторожа издан ДД.ММ.ГГГГ года, договор с Мох С.А. заключен бессрочный от ДД.ММ.ГГГГ года. Инструктаж произведен, должностную инструкцию он знает, с обязанностями справляется. Заработная плата начисляется работникам МКОУ «<данные изъяты> СОШ» бухгалтерией Управления образования Администрации <данные изъяты> района. МКОУ «<данные изъяты> СОШ» подает только табель учета рабочего времени на работников, в том числе, на Мох С.А., поэтому как Мох С.А. начислялась заработная плата за период с марта по май 2014 года, она пояснить не может. Это может пояснить представитель УОАР.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации <данные изъяты> района Половникова В.М. в судебном заседании согласилась с измененными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., с остальными требованиями Мох С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не согласилась, просила в этой части в иске истцу отказать, поскольку компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. является явно завышенной, истцы не доказали указанный размер компенсации.
Представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> района Михеева Михеева Е.В. в судебном заседании согласилась с измененными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., с остальными требованиями Мох С.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не согласна, просила в этой части в иске истцу отказать, поскольку компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. является явно завышенной, истцы не доказали указанный размер компенсации.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2014 года установлен в размере 5554 рублей в месяц.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер MPОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, доводы представителей третьих лиц о том, что при начислении заработной платы Мох С.А. они руководствовались ст.1 Закона Красноярского края № 9-3864 от 29.10.2009 года (с изменениями и дополнениями) «О новых системах оплаты труда работников краевых и казенных учреждений», устанавливающей размер региональной доплаты на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 068 руб., являются необоснованными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации увеличился.
В судебном заседании, представленными Управлением образования Администрации <данные изъяты> района расчетами от ДД.ММ.ГГГГ и исследованными судом, установлено, что за июнь-август 2014 года Мох С.А., работающему сторожем в МКОУ <данные изъяты> СОШ была недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. (по ставке сторож), которая не была выплачена Мох С.А.
С данными расчетами истец Мох С.А. полностью согласился в судебном заседании.
Таким образом, в пользу Мох С.А. подлежит взысканию с МКОУ <данные изъяты> СОШ недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., поэтому исковые требования Мох С.А. признаются судом обоснованными в данной части и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с МКОУ <данные изъяты> СОШ в пользу Мох С.А. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
При этом, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником, в данном случае истцами (прокурором и Мох С.А.).
Прокурор мотивировал взыскание компенсации морального вреда тем, что этот вред выразился как в нарушении имущественных прав работника - недоначисление работодателем заработной платы, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата является единственным источником дохода для Мох С.А. и его семьи, у него на иждивении двое детей, в результате чего Мох С.А. испытал нравственные страдания, которые оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.
Мох С.А. в судебном заседании с данной мотивацией согласился, уточнив, что у него на иждивении находится один ребенок.
В судебном заседании было установлено, что в результате бездействия администрации МКОУ <данные изъяты> СОШ по выплате заработной платы, заработная плата работнику Мох С.А. была недоначислена бухгалтером управления образования администрации <данные изъяты> района в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. Тем самым, были нарушены права Мох С.А. и законные интересы на получение гарантированного государством заработка за его труд, поскольку указанная недоначисленная заработная плата в виде недоначисленных районного коэффициента и северной надбавки является составной частью заработной платы Мох С.А. Также установлена была вина ответчика в не исполнении требований действующего законодательства РФ, размер заработной платы Мох С.А. за июнь-август 2014 года начислялся ниже, установленного в Российской Федерации МРОТ.
Поэтому естественно истец Мох С.А. испытывал в течение июня-августа 2014 года определенные нравственные страдания от того, что ответчик бездействовал и не выплатил ему своевременно в полном объеме заработную плату.
Однако, истцы, кроме того, должны доказать те доводы, на которые ссылались, обосновывая исковые требования о взыскании с работодателя в пользу Мох С.А. компенсацию морального вреда в размере именно <данные изъяты>., то есть, должны были доказать, что бездействием ответчика им причинены моральные страдания на указанную сумму.
Суд считает, что требования истцов о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцы не смогли обосновать взыскание морального вреда в сумме 5 000 руб., хотя им разъяснялись неоднократно в процессе судебного разбирательства положения ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ; указанный в исковом заявлении, период недоначисления и невыплаты заработной платы, длился только три месяца с июня по август 2014 года, кроме того, Мох С.А. в этот период времени выплачивалась большая часть заработной платы (3/4), и с учетом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда Мох С.А. в размере <данные изъяты>
То есть, исковые требования прокурора <данные изъяты> района и истца Мох С.А. в интересах которого они заявлены, о взыскании с МКОУ <данные изъяты> СОШ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В данном случае истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194, 197-199, 98 ГПК РФ,
суд
Решил:
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> СОШ в пользу Мох С.А. недоначисленную, невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения <данные изъяты> СОШ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.
Председательствующий Т. В. Политыкина
Копия верна.
Судья:
