РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    г.Гусиноозерск                                                                               03 октября 2014 года
 

        Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Осодоева Е.В., с участием представителя заинтересованного органа – инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району Жигжитова Б.К., Бадмаева З.В., защитника Мордвина Д.С., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мордвина Д.С. в интересах
 

        Бадмаева З.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> г. Улан-Удэ по ч.1 ст. № КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.№ КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.№ КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛА:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2014 года Бадмаев З.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
 

    В жалобе защитник Мордвин Д.С. просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Бадмаева З.В.
 

    В суде защитник Мордвин Д.С. и Бадмаев З.В. поддержали доводы жалобы. Защитник Мордвин Д.С. дополнил, что чек драгера фактически нечитаемый.
 

    В судебном заседании Бадмаев З.В. вину не признал и показал, что он не управлял транспортным средством, в тот момент спал на турбазе на Щучьем озере. О случившемся узнал только утром 29 июня 2014г. от Н..
 

    Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 

    Свидетель Н.-Д. пояснил, что с Бадмаевым дружеские отношения. В конце июня 2014 года, точную дату не помнит, в 4-5 часу он при управлении «<данные изъяты>» красного цвета, номер №, буквы не помнит, был задержан сотрудниками ГИБДД при выезде с пляжа Щучьего озера, с ним была девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Бадмаев в это время спал на Щучьем озере, на базе, название которой не помнит. Он был в нетрезвом состоянии. Он при понятых дунул в трубку, сколько было промилле, точно не помнит. Автомашина принадлежит Бадмаеву, он решил прокатиться, умысла угнать машину не было. После задержания сотрудники ГИБДД не устанавливали его личность, хотя он им говорил, что он не Бадмаев. Сотрудники по документам Бадмаева оформили документы, он расписывался в них размашисто, так как посчитал, зачем будет ставить свою подпись. Сотрудникам ГИБДД он указал адрес проживания Бадмаева: <адрес>, точно не помнит, также сотрудникам ДПС указал место работы Бадмаева «<данные изъяты>» техническим директор, а затем поправился, что в то время работал главным инженером. Организационно-правовую форму «<данные изъяты>» указать не смог.
 

    Свидетель Ж. показал, что с Бадмаевым у них дружеские отношения. В конце июня 2014г. они встретились и поехали на озеро Щучье, где отдыхали на базе «Олимп», при этом он видел, как периодически Н. ездил за рулем автомашины Бадмаева на «<данные изъяты>» вишневого цвета с девушкой, с которой познакомился там на озере. Бадмаев, а затем он около 23-24 часов уснули, что было дальше, не знает. Он уехал в Тохой около 7 часов утра.
 

    Свидетель Д. пояснила, что Бадмаева ранее не знала. Она отдыхала на Щучьем озере. Часа в 3-4 она попросила Сашу, с которым познакомилась там, отвезти её на турбазу, кажется, «Олимп», где она остановилась с подругами. Когда выезжали на машине бордового цвета, номер, кажется, №, на пригорок, их остановили сотрудники ДПС, попросили документы, она не стала ждать и ушла. Поскольку они обменялись телефонами, Саша позвонил и нашел её. Тогда она была в сланцах, а сейчас на каблуках.
 

    Свидетель Д1. показал, что Бадмаева ранее не знал. Их с Гуляевым и другими в конце июня 2014 года примерно в 4 часа, когда они ехали на озеро Щучье, остановили, проверили документы, после чего попросили стать понятыми, разъяснили, что они должны были делать. Они с Гуляевым вышли, там были два сотрудника ДПС, в машине темно-красного цвета «<данные изъяты>» сидела девушка. Кроме девушки был бурят низкого роста, как он понял, его оформляли за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. При них его освидетельствовали, установили, что он был нетрезвый, и составили протокол. Это был не Бадмаев, а другой человек, тот был ниже ростом, черты лица грубее, азиатской национальности. Сотрудники ДПС не знали, что он является сотрудником полиции, об этом он им не говорил. На прошлое судебное заседание его привез Бадмаев З.В.
 

    Свидетель Г. показал, что Бадмаева З.В. не знает. В 20-х числах июня 2014 года они с Дамбаевым отдыхали на озере Щучьем, в 4-5 часу на выезде с озера их остановили сотрудники ДПС, попросили присутствовать при освидетельствовании гражданина, который находится в состоянии алкогольного опьянения. В машине «<данные изъяты>» черного цвета на заднем сиденье сидел молодой человек азиатской внешности с короткой прической в черной куртке, также была девушка с длинными волосами. Второй сотрудник стоял на улице. Им объяснили, что остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, что они должны были делать. Сначала он отказывался пройти освидетельствование, минут пять пытался куда-то дозвониться, потом он согласился. Молодой человек дыхнул в алкотестер, прибор показал 0,7 или 0,6 промилле, ему показали результаты освидетельствования, на что освидетельствуемый кивнул, а также какие-то бумаги. Они расписались в бумагах, в том числе в акте освидетельствования, и поехали дальше. Однако был ли это Бадмаев З.В. или Н.-Д., сказать точно не может.
 

    Однако их пояснения суд находит несостоятельными, вызванными их заинтересованностью в исходе дела в пользу Бадмаева З.В. в связи с дружескими отношениями с последним Ж., Н.-Д. В протоколе об административном правонарушении данные о личности Бадмаева З.В. указаны правильно. Н.-Д., утверждая, что он в нетрезвом состоянии был за рулем, и при оформлении протокола об административном правонарушении он указал данные о личности Бадмаева З.В., в то же время суду не смог указать точный адрес места жительства Бадмаева З.В. (Дальненагорная или Дальнегорная, 16 или 18, точно не помнит), а также, пояснив суду, что работает директором «<данные изъяты>», в то же время не смог указать организационно-правовую форму «<данные изъяты>», из пояснений свидетеля Д. следует, что в суд она была приглашена Н. по телефону, а из показаний свидетеля Д. видно, что в суд г. Гусиноозерска его из г. Улан-Удэ привез Бадмаев З.В.
 

    Также доводы Мордвина Д.С. и Бадмаева З.В. о неправомерном привлечении последнего к административной ответственности несостоятельны и опровергнуты следующими доказательствами.
 

    Инспектор ДПС Ж. суду пояснил, что 29 июня 2014г. около 04-05 часов при выезде с озера Щучье Бадмаев З.В. находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, больше в машине никого не было. Он представился и попросил предъявить документы, на что Бадмаев ответил, что документов с собой нет. Он пригласил в патрульную автомашину Бадмаева для выяснения личности. При разговоре от него исходил запах алкоголя, были признаки алкогольного опьянения, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Когда выясняли личность, он (Бадмаев) назвал свою фамилию. Он (Ж.) подошел к машине, спросил у девушки, кем приходится ей Бадмаев, и попросил документы. Девушка передала документы. Они установили личность, проверили по информационной базе данных, выяснили, что Бадмаев был привлечен к административной ответственности по ст. № ч.1. Он разъяснил Бадмаеву права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ. Они освидетельствовали Бадмаева З.В. в присутствии понятых, он был в состоянии алкогольного опьянения, результат показал свыше допустимой нормы, результат не помнит, но на бумажном носителе понятые и водитель расписались. В акте освидетельствования указан результат с чека. Бадмаев управлял транспортным средством, и на данную автомашину была ориентировка, Н. он на судебном заседании видит впервые. Он ознакамливал с документами Бадмаева. С результатами освидетельствования Бадмаев был согласен. Бадмаев говорил, что он – местный, раньше проживал в г. Гусиноозерске. Он не хотел, чтобы машину увезли эвакуатором, звонил друзьям. За машиной приехал человек в очках с правами из г. Гусиноозерска, работает в «<данные изъяты>». В машине с Бадмаевым была не Д., а другая девушка поменьше и пониже ростом.
 

    Свидетель Ш. пояснил, что 29 июня 2014г. он с Ж. находились на суточном дежурстве на озере Щучьем. В тот день они на пригорке остановили темно-красную машину «<данные изъяты>», за рулем которой сидел Бадмаев З.В., с ним была женщина. Бадмаев пытался куда-то дозвониться, в связи с этим процедура длилась долго. Бадмаев отказывался представить документы. От него исходил характерный запах алкоголя изо рта, и они пригласили понятых, при которых предложили Бадмаеву пройти освидетельствование. Он сначала не хотел, потом в присутствии понятых все-таки дунул в трубку, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, промилле было выше нормы. После чего Ж. был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования с бумажным носителем, протокол об отстранении, кажется, протокол о задержании транспортного средства, также понятые подписали извлечение, был подписан порядок освидетельствования.
 

    Эти доказательства судом принимаются как достоверные и объективные.
 

        Факт совершения Бадмаевым З.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2014г. 03АА № 1055769, согласно которому 29.06.2014г. в 04 часа 10 минут на озере Щучье Бадмаев З.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03 в состоянии алкогольного опьянения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, КоАП РФ, с указанием в объяснении об употреблении 0,3 пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2014г. 03ВМ № 197595, из которого следует, что 29.06.2014г. в 04 час 15 минут Бадмаев З.В. из-за признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2014г. 03АН № 081806 с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе с подписями понятых, согласно которому установлено алкогольное опьянение Бадмаева З.В., результаты прибора показали 0,82 мг/л, с которыми согласился Бадмаев З.В.; протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № 03, порядком освидетельствования, с которым Бадмаев З.В. ознакомлен, иными доказательствами.
 

        Доводы защитника об исключении из числа доказательств чека прибора драгер в связи с нечитаемостью, а также акта освидетельствования с связи с производностью от чека и с несогласием Бадмаева с данным актом, проверены и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, так как в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Бадмаев указал согласен, ранее указанное «не» зачеркнуто, с указанием исправленному верить, которое подтверждено подписью Бадмаева, кроме того из чека видно, что установлено алкогольное опьянения 0,82 мг/л.
 

    При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Бадмаевым З.В. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и выдвинутую им версию как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 

    Мировым судьей данное дело рассмотрено в соответствии с законом, требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конституционные права Бадмаева З.В. не нарушены. Обстоятельства в протоколе судебного заседания и постановлении отражены полно и не содержат противоречий.
 

    Таким образом, анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Бадмаева З.В. к административной ответственности мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
 

    Согласно ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка исследованным доказательствам, и действия Бадмаева З.В. судом верно квалифицированы по ч.4 ст. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 

    Наказание Бадмаеву З.В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности Бадмаева З.В.
 

    Также судом в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверено дело в полном объеме. Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу суд не усматривает.
 

    Руководствуясь ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Бадмаева З.В. по ч.4 ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Мордвина Д.С. – без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу немедленно.
 

    Судья                                                                                                      Е.В. Осодоева