Р Е Ш Е Н И Е
 

    26 мая 2014 года                             г. Гусев
 

    Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,
 

    при секретаре Тарасенко Е.Ю.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А. в интересах Г.А. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    На основании постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО <данные изъяты> Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ- нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 

    Представитель Г.А. – А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просил его отменить дело об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь, что Г.А. были предприняты надлежащие меры и соблюдены все требования по обеспечению промышленной безопасности, инициировано получение лицензии на эксплуатацию опасного промышленного объекта, выполнены требования лицензии.
 

    В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что проверка Ростехнадзора, в ходе которой были выявлены нарушения, проводилась с целью принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию оборудования с азотом. С технической стороны никаких нарушений выявлено не было, но так как на предприятии азот начали использовать до получения лицензии, в отношении юридического лица и директора по результатам проверки были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ соответствующая лицензия было выдана проверяющим органом.
 

    Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка ОАО <данные изъяты> лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности.
 

    В ходе указанной проверки было установлено, что ОАО <данные изъяты> осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «площадка цеха, оборудованная емкостью с азотом, регистрационный номер 00, расположенная по адресу: <адрес>, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    По результатам проведенной проверки должностным лицом - государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 

    На основании указанного протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию.
 

    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Факт эксплуатации в ОАО <данные изъяты> опасного производственного объекта: «площадка цеха, оборудованная емкостью с азотом, регистрационный номер 00, расположенная по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела.
 

    Каких-либо доказательств того, что эксплуатация указанного опасного производственного объекта без соответствующей лицензии производилась без ведома и вопреки действиям генерального директора ОАО <данные изъяты> Г.А. – как лица, обладающего организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в хозяйственном обществе, отсутствуют.
 

    Таким образом, суд считает, что вывод государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о наличии в действиях Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, является обоснованным.
 

    По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 

    В данном случае суд не может признать, деяние совершенное директором ОАО <данные изъяты> Г.А. малозначительным, поскольку с учетом признаков объективной стороны правонарушения, в данном случае нарушались правила эксплуатации производственного объекта, расположенного в городской черте и представляющего повышенную опасность для людей, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
 

    Постановление о привлечении Г.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 

    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 

    При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 00 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Г.А., оставить без изменения, а жалобу А.А. – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.
 

    Судья                                 Д.В. Колотилин