Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусев 17 июня 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Карпинская Е.И.,
с участием С.А.,
при секретаре Рейн Ю.Г.,
рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что С.А., будучи лишен специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил однородное правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.
С.А. в жалобе просит данное постановление отменить в связи с нарушением требований процессуального законодательства, так как дело рассмотрено в его отсутствие, а также при отсутствии сведений о его извещении, что лишило его права на защиту и возможности представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании С.А. доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на <адрес>, он сел на водительское сидение автомобиля, так как слушал музыку. Автомобилем до этого управляла Ш.А. , которая перед его задержанием уехала к себе домой, забрав ключи от автомобиля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение С.А., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы о виновности С.А. в совершении правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах:
из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С.А. от подписи в протоколе отказался, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал;
в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения указано на наличие алкогольного опьянения у С.А.;
в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ также установлено наличие алкогольного опьянении у С.А.;
постановлением мирового судьи 1-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; согласно рапорту инспектора группы ДПС <данные изъяты> А.А., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был установлен автомобиль под управлением С.А. выезжающий со стоянки <адрес>, при приближении автомобиля ДПС данный автомобиль остановился. В процессе оформления материалов дела об административном правонарушении С.А., от которого исходил запах алкоголя, пытался скрыться с места совершения правонарушения, в связи с чем применялись меры к его задержанию;
указанные в рапорте обстоятельства задержания С.А. подтверждены в судебном заседании инспектором группы ДПС <данные изъяты> А.А.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
В судебном заседании по ходатайству С.А. допрошены свидетели Ш.А., П.И. и С.Г., подтвердившие показания С.А. об обстоятельствах его задержания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и утверждавшие суду, что в указанную ночь транспортным средством управляла Ш.А., а С.А. лишь пересел на водительское сидение, когда автомобиль стоял на стоянке у здания ЗАГСа.
Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку все свидетели являются близкими знакомыми С.А., то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, сам С.А. при составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении на наличие данных свидетелей не указывал.
С учетом представленных доказательств действия С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции статьи. Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Довод С.А. об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ С.А. направлено судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. мировым судьей 2-го СУ Гусевского района, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении С.А. о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, исходя из требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело обоснованно рассмотрено в отсутствии С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го СУ Гусевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А. оставить без изменения, а жалобу С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.И. Карпинская
