Документ от 04 августа 2014

Дело № 2-636/2014 года

Материал № 13-356/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Гурьевск 04 августа 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Строй Балт Пром» - Кожевникова ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-636/2014 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром», Старчикову ФИО7 и Сашниной ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 года исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром», Старчикову ФИО9., Сашниной ФИО10. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

В солидарном порядке с ООО «Строй Балт Пром» и Старчикова ФИО11 в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по договору № 009/2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 28 февраля 2012 года по состоянию на 01 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>

Указанным выше судебным актом также было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сашниной ФИО12., заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № №, с учётом соглашения об уступке прав и обязанностей от 24 апреля 2012 года, а именно на:

- жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий инвентарный номер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>

- земельный участок, с категорией земель – земли населенных пунктов – для индивидуального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, с кадастровым (или условным) номером: №, с установлением начальной продажной цены для реализации на публичных торгах с применением положений пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО «Строй Балт Пром», Старчикова ФИО13., Сашниной ФИО14. в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с отчётом № Н-1339-2013 независимого центра «Балтэкспертиза» от 13.11.2013 года было отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 16 мая 2014 года.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой инстанции, представителем ответчика ООО «Строй Балт Пром» - Кожевниковым ФИО15 в Гурьевский районный суд Калининградской области представлена апелляционная жалоба.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Строй Балт Пром» была оставлена без движения в виду того, что в нарушении требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

14 июля 2014 года (вх. № 3406/5) в Калининградский областной суд представителем ответчика ООО «Строй Балт Пром» Кожевниковым ФИО16 подана частная жалоба на определение суда от 26 июня 2014 года, которая в дальнейшем на основании сопроводительного письма вышестоящей инстанции поступила в Гурьевский районный суд Калининградской области 21 июля 2014 года.

Помимо требования об отмене обжалуемого определения суда от 26.06.2014 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы, со ссылкой на то, что с текстом определения суда от 26.06.2014 года представитель ответчика ознакомился только лишь 12.07.2014 года, после того, как данный судебный акт был получен почтовой связью.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса представитель ответчика ООО «Строй Балт Пром» Кожевников ФИО17., действующий на основании доверенности от 11.02.2014 года, не явился, при этом согласно телефонограмме от 24 июля 2014 года, данный представитель ходатайствовал о рассмотрении заявленного им ходатайства его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения постановленного перед судом вопроса представитель истца ОАО АКБ «Связь-Банк», ответчики Старчиков ФИО18. и Сашнина ФИО19. в судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, предусмотренные ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленное представителем ответчика Кожевниковым ФИО20 ходатайство в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Ознакомившись с материалами дела № 2-636/2014 года, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Строй Балт Пром» Кожевникова ФИО21. на судебный акт от 13 мая 2014 года предъявлена через почтовое отделение связи 14 июня 2014 года и поступила в суд первой инстанции 20 июня 2014 года.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года указанная выше апелляционная жалоба была оставлена без движения до 10.07.2014 года и направлена для сведения 26.06.2014 года в адрес юридического лица и его представителя (исх. № 21905, 21906).

Согласно оттиску отделения связи на почтовом конверте на почтовое отделение связи г. Калининграда указанный выше судебный акт поступил 11.07.2014 года. 12.07.2014 года представитель ответчика Кожевников ФИО22 был ознакомлен с текстом обжалуемого определения, на которое 14.07.2014 года в Калининградский областной суд он подал частную жалобу, направленную в дальнейшем в суд первой инстанции для решения вопросов принятия и выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, о содержании определения суда от 26 июня 2014 года стороне ответчика стало известно только лишь 12 июля 2014 года.

Данные обстоятельства, безусловно и бесспорно свидетельствуют о том, что сторона ответчика до 12 июля 2014 года не знала о содержании судебного акта от 26 июня 2014 года, в связи с чем, была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами по составлению на него частной жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок, в то время как последний день обжалования данного судебного определения приходился на 11 июля 2014 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает причины пропуска представителем ответчика Кожевниковым ФИО23 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 июня 2014 года уважительными, с учётом также и подачи им частной жалобы непосредственно в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда 14.07.2014 года и полагает возможным восстановить представителю ООО «Строй Балт Пром» пропущенный процессуальный срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Строй Балт Пром» Кожевникова ФИО24 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-636/2014 года - удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ООО «Строй Балт Пром» Кожевникову ФИО25 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июня 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-636/2014 года по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) «Связь-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Балт Пром», Старчикову ФИО26 и Сашниной ФИО27 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова