Документ от 17 сентября 2014

Дело №

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «17» сентября 2014 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Старченковой О.А.

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.

подсудимого Савина В.Н.

защитника Алексеева Л.Д.

потерпевшего И,

при секретаре Булатовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савина В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2013г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года;

постановлением от 21.04.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Савин В.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов, находясь у подъезда № <адрес>, игнорируя присутствие потерпевшего И, реально осознающего противоправность его действий по изъятию чужого имущества, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA Lumia 820» (Нокиа люмиа 820) стоимостью 10200 рублей, денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие И. При этом Савин В.Н. осознавал, что действует открыто в присутствии И, требующего возвратить похищенное. С места преступления Савин В.Н. скрылся, использовав в дальнейшем похищенное в личных целях. Своими действиями Савин В.Н. причинил И материальный ущерб на сумму 30200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савин В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что И ДД.ММ.ГГГГ дал ему в долг 16000 рублей, которые впоследствии он вернул частями, мобильный телефон потерпевшего не брал.

Однако, вина Савина В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего И, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевший И суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он возвращался нетрезвый домой, около подъезда оперся о стену дома, в это время подошедший подсудимый вытащил из кармана его (потерпевшего) куртки портмоне с деньгами в сумме 20000 рублей и телефон сотовой связи Нокиа, который стоит 10200 рублей. Когда Савин В.Н. пошел с его деньгами и телефоном, он стал кричать, чтобы подсудимый вернул ему деньги, но тот убежал. Денег в долг он (потерпевший) никому не давал. Через несколько дней пришел Савин, вернул телефон, обещал вернуть деньги, просил забрать заявление из полиции.

Свидетель ИО в судебном заседании показала, что её муж И ДД.ММ.ГГГГ получил зарплату около 20000 рублей. Когда созвонились, она поняла, что он выпивши, сказал, что скоро придет домой. Однако, муж долго не шел. Она попыталась ему позвонить, но трубку никто не брал. Вскоре муж пришел домой, объяснил, что его ограбил около подъезда знакомый Т, забрал зарплату и сотовый телефон. Сразу вызвали полицию, через компьютер муж узнал человека, вытащившего у него деньги. Через несколько дней муж сказал, что парень, ограбивший его, принес сотовый телефон, обещал вернуть деньги. Ни в день ограбления, ни потом муж не говорил о том, что он дал деньги в долг.

Свидетель Р суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ перед новогодними праздниками в вечернее время выдавала заработную плату рабочим, в том числе И, сумму вследствие давности не помнит. Но помнит, что И был в нормальном состоянии, чуть выпивши. Впоследствии узнала, что в день выдачи зарплаты И ограбили, забрали деньги и телефон.

Свидетель Ил показал, что ДД.ММ.ГГГГ зять И получил заработную плату. Вечером он довез зятя И до <адрес>, высадил около магазина <данные изъяты>. Через некоторое время дочь позвонила и сообщила, что И ограбили, забрали деньги и сотовый телефон, что зять знает в лицо ограбившего его. И был выпивши, но адекватный, сильно не шатался. Знает, что вора нашли, телефон зятю вернули, а деньги не вернули до сих пор.

Свидетель К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером И получил заработную плату около 20000 рублей. В <адрес> расстались, свидетель пошел домой, а И с двумя парнями (один из которых его родственник) - в сторону магазина <данные изъяты>. И был выпивши, но в нормальном, адекватном состоянии. Позже от сотрудников полиции и самого потерпевшего узнал, что у И похитили деньги и телефон.

Свидетель М суду показал, что работает УУП. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о необходимости задержать Савина В., поскольку он подозревается в совершении грабежа по <адрес>.

Свидетель Ю суду показала, что работает в должности следователя. При работе по сигналу ИО о хищении сотового телефона и денег у И, потерпевший был выпивши, но находился в адекватном состоянии, настаивал на привлечении лица, похитившего у него денежные средства и телефон, к уголовной ответственности, волновался, переживал, что нет денег. Ни о каком долге речи не было. И пояснял, что был пьян, наклонился на плиту бетонную около подъезда, в это время незнакомый мужчина, с которым выпивали пиво, обшаривал карманы. ИО попытался его остановить, сказал «стой, что ты делаешь?», но мужчина вытащил деньги и убежал

Свидетель Т суду показал, что ИО его родственник, Савин его знакомый. Как-то зимой на деньги ИО около магазина в <адрес> они втроем выпивали пиво, затем пошли за наркотиками в сторону «красных» дворов. Там И дал 3000 рублей на наркотики Савину, Савин ушел, около магазина остались стоять ИО и Г

Из оглашенных вследствие противоречий показаний свидетеля Т, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он и Савин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретили И. И предложил выпить, при этом достал портмоне из внутреннего кармана куртки, одну тысячную купюру дал Савину В., а вторую положил обратно. На переданную тысячу рублей Савин В. купил пиво, которое выпили, после чего Т ушел, а Савин В. и И остались стоять около магазина. И был уже достаточно выпивший, но он адекватно себя вел, стоял на ногах твердо, речь была внятной. Савин В.Н. при свидетеле денег в долг у ИО не спрашивал (л.д.51-54).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Г показал, что знаком с Савиным, ИО, Т, видел их вместе около магазина <данные изъяты>, при этом все были нетрезвыми, ИО сильно пьян, свидетель поздоровался с ними, и ушел. Перед судебным заседанием подсудимый просил его (свидетеля) подтвердить, что в его присутствии И давал в долг деньги Савину В.Н., однако, при нем разговора о деньгах не было, И денег никому не давал.

Кроме этого, вина Савина В.Н. подтверждается письменными материалами дела.

<данные изъяты>

По мнению суда стороной обвинения представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого Савина В.Н.

Действия подсудимого Савина В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что И дал в долг Савину В.Н. 16000 рублей, а пояснения подсудимого об этом суд расценивает желанием избежать должной ответственности за содеянное.

Судом не установлено причин для оговора И Савина В.Н., потерпевший пояснил, что никаких отношений между ними не существует, что подтвердил и Савин В.Н. Кроме того, потерпевший пояснил в судебном заседании, что через несколько дней после случившегося Савин В.Н. вернул ему телефон и пообещал вернуть деньги, просил забрать заявление из полиции.

Показания потерпевшего И о том, что деньги и телефон из его кармана вытащил Савин В.Н. (знакомый Т, с которым выпивали пиво), на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей ИО, Ил, К, Ю, Р

Так, свидетель ИО показала, что сначала муж трубку телефона брал, потом перестал, по приходу домой муж (потерпевший И) пояснил, что деньги и телефон у него вытащил знакомый Т около подъезда дома.

Свидетель Ю показала, что по приезду полиции И пояснил, что у него из внутреннего кармана одежды подсудимый вытащил деньги и телефон.

Свидетель ИО пояснила также, что через несколько дней после случившегося видела И и Савина В.Н. идущими вместе. От мужа узнала, что подсудимый вернул телефон, обещал вернуть деньги и просил забрать заявление из полиции, куда они вместе ходили.

Аналогичные показания о том, что подсудимый вернул телефон И, дал в судебном заседании свидетель Ил.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что телефон ему вернул Савин В.Н. без сим-карт; сотрудникам полиции он никогда о том, что телефон нашел дома, не сообщал, что потерпевший И указал и при проведении очной ставки (л.д.54-57)

При этом все свидетели: ИО, Ил, Ю, К пояснили, что И был пьян, но адекватен; ИО, Ю подтвердили, что И утверждал, что деньги без его согласия из кармана вытащил подсудимый, при этом ни о какой передаче денег в долг не говорил.

Передачу денег в долг не подтвердил в судебном заседании и свидетель Т

Показания свидетеля Т в судебном заседании о том, что И остался с Г, а Савин и сам свидетель ушли раньше, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Г, показаниями самого Т на стадии предварительного расследования (л.д.51-53), с учетом чего суд относится к ним критически, расценивая их желанием помочь Савину В.Н. уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетеля Г о нахождении подсудимого, потерпевшего и свидетеля Т в районе больничного городка не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего И об обстоятельствах совершения Савиным В.Н. преступления и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению грабежа.

С учетом сказанного у суда отсутствуют сомнения и неясности в установлении Савина В.Н. как лица, виновного в совершении грабежа, а доводы защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, опровергнуты перечисленными выше доказательствами.

Назначая наказание подсудимому Савину В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Савину В.Н. суд учитывает молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего о наказании, частичное возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного телефона.

Отягчающие ответственность Савина В.Н. обстоятельства отсутствуют.

Подсудимым Савиным В.Н. совершено настоящее умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013 года, которым ему определено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, поэтому в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого Савина В.Н., обстоятельства происшедшего, суд считает необходимым отменить условное осуждение Савину В.Н. по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013 года и назначить наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку реальное лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения подсудимым преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает необходимым определить отбывание Савиным В.Н. наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Савину В.Н. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего И в сумме 20000 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ с учетом его доказанности материалами дела, пояснениями потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии должны быть взысканы с подсудимого, поскольку имущественная несостоятельность его ничем не подтверждена, он молодой трудоспособный человек, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Савина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Савину В.Н. условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 10 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11.12.2013 года и окончательно к отбытию Савину В.Н. определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савину В.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Взять Савина В.Н. под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.09.2014 года со дня вынесения приговора.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Взыскать с Савина В.Н. в пользу И в счет возмещения ущерба от преступления 20000 рублей.

Взыскать с Савина В.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника на стадии апелляционного рассмотрения.

Судья: Старченкова О.А.