Дело № 12-98/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2014 г. г. Гуково
Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев жалобу:
Волкова Е.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 02.08.2014, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л:
в отношении Волкова Е.А. 02.08.2014 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. вынесено постановление № согласно которому Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что Волков Е.А. 02.08.2014 в 16 час. 00 мин. по <адрес> управлял автомобилем "Р", при выполнении маневра перестроением вправо не уступил дорогу автомобилю "В", под управлением Е.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло ДТП.
Обжалуя данное постановление, Волков Е.А., в обоснование своей жалобы, указал на то, что 02 августа 2014 года, он управляя служебным автомобилем "Р" попал в дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, а именно в 10-00 он выехал с АЗС-№, двигался в направлении ш.«П», проехав 100 метров, его автомобиль справа получил удар автомобилем "В". Двигался по своей полосе, никаких маневров не совершал, "В" приблизился к нему с большой скоростью, пытаясь совершить обгон его автомобиля справа - зацепил его автомобиль, несмотря на то, что на данном отрезке дороги стоит знак обгон запрещен, а так же нанесена разметка 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Если в середине дороги нанесена разметка 1.1, то такая дорога, не зависимо от ширины полос, является двух полосной. Это справедливо даже в том случае, когда в каждую сторону могут одновременно двигаться даже несколько автомобилей. Согласно п.9,10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходим боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД Ю.А. составил Протокол по делу об административном правонарушении № от 2 августа 2014 года без учета фактических обстоятельств. Его пояснения, приведенные доводы им учтены не были. Кроме того, для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2014 года, в подтверждение отсутствия его вины в административном правонарушении зафиксированным 2 августа 2014 года Постановлением № в качестве, доказательства по делу просил суд обозреть представленную им видео и фотосъемку с места дорожно-транспортного происшествия и приобщить к материалам дела.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 02.08.2014 он находился на службе, точное время он не помнит, после 13 часов он оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием Волкова Е.А., управлявшим автомобилем "Р" и Е.А., управлявшим автомобилем "В", на <адрес> неподалеку от АЗС-№. Считает, что водитель Волков Е.А. на автомобиле "Р" при выезде из АЗС-№ на <адрес> по направлению к ш."П" не пропустив, автомобиль "В" под управлением Е.А., выехал на <адрес> и, прижавшись к разделительной сплошной линии разметки автодороги, продолжил движение, при этом стал перестраиваться в право, в связи с чем водитель "В" Е.А., избегая столкновения, водительской стороной своего автомобиля зацепил пассажирскую сторону автомобиля "Р". Водитель "Р" Волков Е.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ. В связи с чем Волков Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Е.А. пояснил, что 02.08.2014 примерно в 16 часов он двигался на автомобиле "В" по <адрес> в направлении ш."П" со скоростью примерно 60 км/ч. В районе АЗС-№ по <адрес> примерно за 50 метров он видел, что с АЗС выехал автомобиль "Р", который прижался к разделительной разметки автодороги и двигался также в сторону ш."П". Он посчитал, что водитель "Р" прижался к разделительной полосе для того, чтобы его пропустить, и он смог совершить маневр с правой стороны, поскольку он уже не успевал остановить свой автомобиль. Поняв, что если он не совершит маневр с правой стороны и не объедет "Р" с правой стороны, он совершит ДТП в заднюю часть автомобиля "Р". Тогда он стал объезжать автомобиль "Р" с правой стороны, поскольку ширина автодороги позволяет на данном участке автодороги двигаться двум автомобилям в попутном направлении. Однако водитель "Р" без указания поворотников во время объезда его автомобиля "Р" справа, стал перестраиваться от сплошной линии разметки вправо в связи с чем и произошло столкновение. Считает, что водитель "Р" его не увидел, не включил поворотник, указывающий на его перестроение вправо, в связи с чем и произошло ДТП.
Выслушав заявителя Волкова Е.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А., свидетеля Е.А., просмотрев приложенную Волковым Е.А. к жалобе видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено из материалов дела,Волков Е.А. 02.08.2014 в 16 час. 00 мин. на <адрес> управлял автомобилем "Р", при выполнении маневра перестроением вправо не уступил дорогу автомобилю "В" под управлением Е.А. двигавшегося попутно без изменения направления движения.
02.08.2014 постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А., Волков Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать к ним требования правил.
Согласно ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Доводы Волкова Е.А. о том, что Е.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал дистанцию до его автотранспорта, которую позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, судья находит необоснованными. Е.А. пытался избежать столкновение и совершил маневр с правой стороны автотранспорта Волкова Е.А., поскольку сам заявитель Волков Е.А. не отрицает тот факт, что выехав с АЗС-№ на <адрес> он двигался в направлении ш."П" ближе к разделительной сплошной линии разметки автодороги. Данные обстоятельства подтверждают факт того, что Волков Е.А., управляя автомобилем "Р", выехав с АЗС-№ на <адрес> в направлении ш."П" не обозначив поворотником его намерение перестроиться вправо стал перестраиваться ближе к обочине автодороги в тот момент, когда Е.А. уже совершал объезд Волкова Е.А. с правой стороны для избежание столкновения.
Изложенные в жалобе доводы и пояснения Волкова Е.А. не могут служить основанием для освобождения его от административного наказания и отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. от 02.08.2014 в отношении Волкова Е.А.
Судья не может принять в качестве доказательства невиновности заявителя Волкова Е.А. приобщенную заявителем видеозапись, которая велась видеокамерой установленной на АЗС-№. Из предоставленной видеозаписи невозможно, рассмотреть произошедшее ДТП, а именно расположение автотранспорта на автодороге в момент ДТП под управлением Волкова Е.А. и Е.А. Судья считает, что данная видеосъемка не подтверждает пояснения заявителя Волкова Е.А., в связи с чем, и не может служить основанием для освобождения Волкова Е.А. от административного наказания и отмены постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. от 02.08.2014 в отношении Волкова Е.А.
Судья считает, что вынося постановление о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи. Вина Волкова Е.А. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения с которой Волков Е.А. ознакомлен, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением № от 02.08.2014 в котором имеется подпись Волкова Е.А. где указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Судья считает, что Волков Е.А. в настоящее время, не признавая вину, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения Волковым Е.А. административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ.
Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
С учетом изложенного, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. от 02.08.2014 в отношении Волкова Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление № от 02.08.2014 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Ю.А. о привлечении Волкова Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток.
Судья А.Н. Авдиенко
