Дело № 2-1013/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    Ростовская область г. Гуково                                              07 октября 2014 года
 

    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 

    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 

    при секретареШмелевой Е.В.,
 

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лесовой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Лесовая Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>. 21 мая 2013 года между Лесовой Л.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>. Автотранспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО от рисков «хищение» и «ущерб», в том числе и от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. 20 мая 2014 года истец обратилась в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предоставив пакет необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным учреждением <данные изъяты>. Согласно заключению № от 04 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> за оказание ей юридической помощи, поскольку она не обладает юридическими познаниями. Истец испытывает волнение и переживания, так как ответчик в добровольном порядке отказывается возместить ей сумму причиненного ущерба, грубо разговаривает с ней. В связи с чем Лесовая Л.А. считает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 

    Истец Лесовая Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 

    В судебном заседании представитель истца Харченко А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму, уплаченную ха проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>; сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующему мнению.
 

    В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Судом установлено и не оспорено сторонами, что 24.04.2014 в 11 час. 00 минут в <адрес> в результате того, что из кузова грузового автомобиля рассыпались камни, попавшие в двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением П.Н., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).
 

    В связи с тем, что нарушений ПДД РФ в данной дорожной обстановке, приведших к дорожно-транспортному происшествию, установлено не было, определением от 28.02.2014 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).
 

    Владельцем автомобиля <данные изъяты> является истец - Лесовая Л.А. (л.д. 7).
 

    В соответствии с полисом страхования средств наземного транспорта № от 21.05.2013, Лесовая Л.А. застраховала принадлежащий ей автомобиль у ответчика ЗАО «МАКС» по программе АВТОКАСКО от рисков «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты>. В качестве способов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» указаны на выбор: ремонт на СТОА, либо выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан П.Н. (л.д. 8).
 

    20.05.2014 года по факту повреждения автомобиля истец обратилась к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Первоначально истец способом выплаты страхового возмещения указала направление на СТОА. Однако, 18.06.14 изменила ранее выбранный способ страхового возмещения на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа. Однако страховщик страховую выплату до настоящего времени не произвел.
 

    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 

    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
 

    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
 

    Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
 

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» обязан был выплатить страховое возмещение истцу в соответствии с указанным договором.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные законом, чем нарушил право истца на получение своевременной страховой выплаты.
 

    В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству истца по делу была проведена автотовароведческая экспертиза в Негосударственном судебно-экспертном учреждении <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.
 

    В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 

    Анализируя имеющиеся в материалах дела отчет о восстановительном ремонте транспортного средства истца и заключение автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение Негосударственного судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>, так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон доказательств. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.
 

    Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая что автомобиль истца застрахован на сумму <данные изъяты> в рамках полиса АВТОКАСКО, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 

    В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до <данные изъяты>.
 

    В соответствии с п.46 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Судом установлено, что 18.06.2014 от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
 

    Ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
 

    В сумму штрафа подлежит включению 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 

    Таким образом, штраф составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.
 

    В соответствии с п. 1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Истцом Лесовой Л.А. была оплачена проведенная судебная экспертиза по делу. Согласно Квитанции, оплата за проведение судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>. Следовательно, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
 

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.
 

    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ
 

РЕШИЛ:
 

    Иск Лесовой Л.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Лесовой Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>; сумму, оплаченную за проведение экспертизы <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 

    В остальной части иска отказать.
 

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.              
 

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 года.
 

    Судья            Н.В. Батура