Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-864/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, суммы расходов по делу, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чуркин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Интач страхование», ссылаясь на то, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком - ОАО «Интач страхование», был заключен договор (полис) добровольного страхования средств автотранспорта серии № от 28.11.2013. Срок действия данного договора установлен с 28.11.2013 по 27.11.2014. Выгодоприобретателем по данному полису является Чуркин Д.В. Вышеуказанный договор имеет ссылку на Правила страхования средств автотранспорта. 28.12.2013, в период срока действия договора страхования, в гараже принадлежащем истцу, была совершена кража комплектующих и запасных частей застрахованного автомобиля. Было похищено следующее имущество: <данные изъяты>. По факту кражи 09.01.2014 о/у ОУР ОП-1 УМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.02.2014 в страховую компанию ОАО «Интач страхование» было подано извещение о страховом случае с приложением всех необходимых документов. 19.02.2014 ОАО «Интач страхование» направило автомобиль для проведения осмотра. Актом осмотра № от 25.02.2014 ООО <данные изъяты> были зафиксированы похищенные комплектующие и запчасти с автомобиля.

Согласно п. 4.5. Правил страхования, после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, Страховщик обязан в течении 30-ти календарных дней произвести страховую выплату, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме. Выплаты по страховому случаю от ОАО «Интач страхование» до настоящего времени не поступало и обоснованного отказа также не имеется. 30.04.2014 истцом была подана досудебная претензия в ОАО «Интач страхование». Ответа на претензию не последовало. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО <данные изъяты> по результам работы, которой был составлен отчет № от 15.04.2014. Согласно отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца (без учета износа), составил <данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Истцом понесены затраты на оплату услуг оценщика по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>; сумму убытков <данные изъяты>, связанных с оплатой независимой оценки ущерба; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец Чуркин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Золотарь А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования Чуркина Д.В., просив суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>; сумму убытков <данные изъяты>, связанных с оплатой независимой оценки ущерба; расходы на оформление доверенности <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Интач страхование» Татаркин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Страховая компания «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Страховая компания «Пари».

Представитель привлеченного к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В собственности истца Чуркина Д.В. находился автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 28,29).

28.11.2013 между Чуркиным Д.В. и ответчиком ОАО «Интач страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, сроком с 28.11.2013 по 27.11.2014 (т. 1 л.д.38).

Вместе с тем, Чуркиным Д.В. были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с ОАО «СГ «МСК» от 07.06.2013 (срок действия с 07.06.2013 по 06.06.2014) (т. 1 л.д. 181) и с ОАО «СК «Пари» от 08.08.2013 (срок действия с 08.08.2013 по 07.08.2014).

В период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, - 28.12.2013, из гаража, принадлежащего истцу, находящегося по <адрес>, автогаражный кооператив <данные изъяты> гараж №, была совершена кража комплектующих и запасных частей застрахованного автомобиля <данные изъяты>. Было похищено следующее имущество: <данные изъяты>. О данном факте 29.12.2013 истцом было сообщено в ОП-1 УМВД России по <адрес>. Факт кражи из автомобиля <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.116-118). По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.119-120). Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом обжаловано не было.

25.02.2014 истец обратился к ответчику ОАО «Интач страхование» с извещением о страховом случае (т. 1 л.д. 46).

ОАО «Интач страхование» направило автомобиль истца для проведения осмотра. Актом осмотра № от 25.02.2014 ООО <данные изъяты> был зафиксирован список похищенных комплектующих и запчастей с автомобиля.

Ответчик ОАО «Интач страхование», а также ОАО «СГ «МСК» и ОАО «СК «Пари», подозревая Чуркина Д.В. в совершении мошенничества, обратились с заявлением в ОП-1 УМВД России по <адрес> по факту мошеннических действий со стороны Чуркина Д.В., обратившегося за страховым возмещением по трем страховым случаям в данные страховые организации и не указавшего при заключении каждого последующего договора КАСКО о наличии договоров КАСКО с иными страховыми организациями.

25.09.2014 по заявлениям ОАО «Интач страхование», ОАО «СГ «МСК» и ОАО «СК «Пари» в отношении Чуркина Д.В. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действовавших на момент заключения между сторонами по делу договора КАСКО (т. 1 л.д. 203-235), совокупность рисков, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.7. настоящего Приложения, именуется как «Ущерб». Совокупность рисков, указанных в п.п. 3.1.1.-3.1.8. настоящего Приложения, именуется как «Автокаско».

Согласно п. 3.1.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования на случай наступления «Противоправных действий» - повреждения ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, узлов, агрегатов застрахованного ТС.

Подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (за исключением случаев «Полной гибели» ТС), выполненного (произведенного) с соблюдением технологии завода изготовителя, включая стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, а также стоимость устранения скрытых повреждений, согласованных со Страховщиком. В случае, если в связи с незначительным повреждением деталей ТС оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в органах ГИБДД не производилось, Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере, не превышающем сумму, указанную в договоре страхования, вне зависимости от размера ущерба.

В соответствии с договором КАСКО № от 28.11.2013 автомобиля марки <данные изъяты>, Чуркиным Д.В. застрахован риск -ущерб. Страховая сумма <данные изъяты>.

Вместе с тем, договором КАСКО установлено, что формой урегулирования убытков является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, Правилами страхования, требованиями ст. 929 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта автомобиля страхователя, произведенного в сервисном центре.

Истец Чуркин Д.В., заявляя требования к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, представил Отчет оценщика № от 15.04.14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чуркину Д.В. (т. 1 л.д.14-25).

Однако, как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика, ремонт автомобиля <данные изъяты> в сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика не производился. Более того, в соответствии с пояснениями представителя истца, спорный автомобиль самостоятельно истцом также не был отремонтирован.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения ремонта автомобиля и затрат на указанный ремонт.

Следовательно, несмотря на то, что в договоре КАСКО, заключенном между истцом и ответчиком, указана форма урегулирования убытков в виде ремонта на станции техобслуживания, истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, хотя автомобиль не отремонтирован.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором КАСКО, заключенным между Чуркиным Д.В. и ОАО «Интач страхование», формой урегулирования убытков является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, Чуркин Д.В. не вправе отказаться от данного условия и не вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. В данном случае имеется возможность исполнения договора страхования путем ремонта автомобиля на станции техобслуживания.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные Чуркиным Д.В. исковые требования о взыскании с ОАО «Интач страхование» страховой выплаты по договору КАСКО, суммы судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чуркина Д.В. к Открытому акционерному обществу «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,суммы судебных расходов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014 года.

Судья Н.В. Батура