РЕШЕНИЕ по делу № 2-1087/2014
 

Именем Российской Федерации
 

    01 октября 2014 года                                                                          г.Грязовец.
 

    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
 

    судьи Соколовой Е.В.,
 

    при секретаре Ганичевой Е.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Ростиловское к Куприянову В.В. о признании права собственности на земельную долю,
 

установил:
 

    Администрация МО Ростиловское обратилась в суд с иском к Куприянову В.Ф. о признании права собственности на земельную долю. В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве общей собственности передан земельный участок площадью ... га, расположенный по адресу: .... В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация МО Ростиловское составила список лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными, и опубликовала данный список в средствах массовой информации – газете «Сельская правда» от 12.07.2011 года и на официальном сайте Грязовецкого муниципального района в сети Интернет, а также на информационных щитах, расположенных на территории МО Ростиловское. С момента публикации 12.07.2011 года по 05.12.2011 года принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Постановлением администрации МО Ростиловское № 150 от 27.12.2011 года был утвержден список невостребованных земельных долей, в которые была включена земельная доля, принадлежавшая Куприянову В.Ф. В связи с изложенным просят признать право муниципальной собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... га размером ... б/га, принадлежащую Куприянову В.Ф., что соответствует ... доле.
 

    Представитель истца администрации МО Ростиловское в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, ООО «Нива» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 

    Согласно представленным данным Куприянов В.Ф. умер .../.../... (актовая запись о смерти №... от .../.../... года).
 

    Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.08.2014 года ответчик Куприянов В.Ф. заменен правопреемником Куприяновым В.В.
 

    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 

    В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 

    Судом установлено, что 31.03.1995 года между ООО «Нива» и Куприяновым В.Ф. был заключён договор аренды земельной доли, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Грязовецкого района 25.01.1999 года под №....
 

    Согласно пункту 2 договора срок его действия установлен до 1 января 2000 года и автоматически возобновляется на один год, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о своем решении его расторгнуть.
 

    В соответствии со ст.9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе участки, находящиеся в долевой собственности. Возможность заключения договора аренды земельной доли законодательством не предусмотрена.
 

    Согласно ст. 16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договоры аренды земельных долей, заключённые до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 

    Указанный Федеральный закон был принят 24 июля 2002 года, который вступил в силу через шесть месяцев после даты его официального опубликования.
 

    Куприянов В.Ф. договор аренды с ООО «Нива» не перезаключал.
 

    В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
 

    Регулирование отношений, связанных с договорами аренды земельных долей, заключенными до вступления в силу Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», осуществляется ст.16 Закона, согласно которой такие договоры должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 

    Указанный восьмилетний срок истек 27 января 2011 года.
 

    Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что договор аренды земельной доли от 25.01.1999 года был расторгнут ранее 27 января 2011 года (отсутствует как соответствующее письменное соглашение сторон, так и решение суда), его следует считать прекращённым 27 января 2011 года.
 

    В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.
 

    Судом установлено, что согласно актовой записи о смерти №... от .../.../... Куприянов В.Ф. умер .../.../... года.
 

    Согласно сообщению нотариуса по нотариальному округу Грязовецкого района Вологодской области после смерти Куприянова В.Ф. наследником является Куприянов В.В.
 

    При этом спорная земельная доля, предоставленная Куприянову В.Ф., не указана в выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство.
 

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 

    Учитывая изложенное, суд считает, что наследник, приняв часть наследства после смерти Куприянова В.Ф., фактически принял все причитающееся наследство, в том числе и земельную долю, предоставленную Куприянову В.Ф.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
 

    На основании изложенного, суд считает, что договор аренды, заключенный между ООО «Нива» и Куприяновым В.Ф. не прекратил своего действия после его смерти.
 

    Включая Куприянова В.Ф. в список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», администрация муниципального образования Ростиловское исходила из того, что Куприянов В.Ф. не передал принадлежащую ему долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд.
 

    Такое предположение истца опровергнуто исследованными в судебном заседании документами, достоверность и содержание которых сомнений у суда не вызывают.
 

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Куприянову В.Ф. земельная доля необоснованно была включена в список долей, которые могут быть признаны невостребованными, поскольку как на дату формирования и публикации указанного списка, так и на дату рассмотрения настоящего иска отсутствовали предусмотренные законом признаки невостребованности земельной доли.
 

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В удовлетворении исковых требований администрации МО Ростиловское к Куприянову В.В. о признании права собственности на земельную долю отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 

    Судья Соколова Е.В.
 

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года.