Дело №2-586/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт.Грибановский 30 сентября 2014 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Карповой И.С.,
при секретаре Яшиной Л.Н.,
с участием
представителя истца Полякова А.Б.,
ответчика Чепилевич А.П.,
третьего лица Остросаблиной В.И.,
представителя третьего лица Ефановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» к Орешиной В. И. и Чепилевич А. П. о признании недействительным договора дарения земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
ООО «Стрелец-Агро» обратилось в суд с иском, указывая что общество является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Листопадовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка.
В августе 2014г. исполнительному органу общества стало известно о том, что один из сособственников участка Орешина В.И. подарила принадлежащую ей 1/310 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Чепилевич А.П. При этом, одаряемый не являлся ни участником общей долевой собственности, ни лицом, использующим указанный земельный участок.
Просит признать недействительным договор дарения земельной доли, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стрелец-Агро» Поляков А.Б., действующий на основании доверенности от № от 31.12.2013г. (л.д.54) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить.
Ответчик Чепилевич А.П. в судебном заседании заявил о признании иска, суду пояснив, что он зарегистрирован в качестве ИП-Главы КФХ. На момент заключения договора дарения ни сособственником, ни лицом, использующим спорный земельный участок, он не являлся; положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ему известны не были, а потому, заключая договор, он был уверен в законности сделки.
Ответчик Орешина В.И., извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В переданной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Остросаблина В.И. исковые требования сочла подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, начальник Грибановского отдела Ефанова О.С., действующая на основании доверенности №138-д от 21.12.2012г. (л.д.58), иск также сочла подлежащим удовлетворению, поскольку сделка (договор дарения) не отвечает требованиям закона.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям п.2 ст.166, п.2 ст.167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101-ФЗ) от 24.07.2002г. к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, площадью 1 670 111 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Листопадовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка, находится в общей долевой собственности, при этом число участников долевой собственности более пяти. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРПН от 17.09.2014г. (л.д.16-25).
В отношении данного участка зарегистрировано обременение (аренда) в пользу ЗАО «Стрелец-Агро» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2031г.
ЗАО «Стрелец-Агро» было реорганизовано в форме преобразования, и с 06.02.2013г. правопреемником общества является ООО «Стрелец-Агро» (истец), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 08.09.2014г. (л.д.48-53).
В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, правомочия арендатора по договору аренды перешли к ООО «Стрелец-Агро».
Ответчику Орешиной В.И. принадлежали 10/310 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.
01.04.2013г. между Орешиной В.И. (дарителем), в лице Остросаблиной В.И., действующей на основании доверенности от 14.02.2013г., удостоверенной и.о. главы Краснореченского сельского поселения Грибановского муниципального района <адрес> Гусевой Ю.В., №, с одной стороны, и Чепилевич А.П. (одаряемым), с другой стороны, был заключен договор дарения 1/310 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Листопадовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала №, расположенного в границах участка (л.д.27-28).
Право собственности Чепилевич А.П. на подаренную земельную долю 24.04.2013г. зарегистрировано в ЕГРПН, регистрационная запись № (л.д.24).
На момент заключения договора дарения Чепилевич А.П. не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, как и лицом его использующим, что он подтвердил в судебном заседании.
Из смысла ст.12 Федерального закона №101-ФЗ следует, что собственник земельной доли вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет этой земельной доли. Размер подаренной доли - 1/310 прямо указывает на то, что земельная доля была не единственной в выделенном земельном участке.
Таким образом, договор дарения не соответствует требованиям действующего законодательства.
Отчуждение доли земельного участка в нарушение требований закона и возможные последующие действия по распоряжению ею, влияют на существо арендных отношений и права истца, а потому обращение ООО «Стрелец-Агро» с требованием о признании договора дарения недействительным суд считает правомочным.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, запись регистрации о праве собственности ответчика на спорную долю земельного участка подлежит исключению из ЕГРП.
Судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом при обращении в суд (платежное поручение № от 08.09.2014г.) подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Стрелец-Агро» удовлетворить.
Признать договор дарения 1/310 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Листопадовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Орешиной В. И., в лице Остросаблиной В.И., с одной стороны, и Чепилевич А. П., с другой стороны, недействительным.
Прекратить право собственности Чепилевич А. П. на 1/310 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Листопадовское сельское поселение, западная часть кадастрового квартала №.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации №, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Чепилевич А.П. 1/310 долю указанного выше земельного участка.
Взыскать с Чепилевич А. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и с Орешиной В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-Агро» <данные изъяты>., местонахождения: <адрес>) уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.
Председательствующий п/п И.С.Карпова
Копия верна: Судья И.С.Карпова
Секретарь
