Именем Российской Федерации
с. Грачевка 13 октября 2014 года
Грачевский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,
при секретаре Романенко О.А.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 Радченко О.Н. (по доверенности),
ответчиков Беседина Е.В., Кулешовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к Беседину Е.В. Кулешовой Н.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края к Беседину Е.В., Кулешовой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года и о его расторжении, ссылаясь на то, что 06.06.2012 года между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (далее по тексту - кредитор) и Бесединым Е.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года (именуемый далее по тексту «Договор»), в соответствии с условиями которого (п. 1.), кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 июня 2015 года под 19,5% годовых. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов было оформлено поручительство физического лица Кулешовой Н.В. Согласно п. 3 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «06» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Однако в период действия кредитного договора № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года заемщиком нарушены условия оплаты основного долга и процентов, что подтверждается историей платежей по кредитному договору. В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки указанной в п. 2 кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п. 3.4 приложения № 1 к договору кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. 25.07.2014 года в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 11 августа 2014 года. Однако, задолженность заемщиком и поручителем не погашена до настоящего времени. Согласно п.1.1. приложения № 1 к договору поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.3. приложения № 1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов на пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору. По состоянию на 12 августа 2014 года сумма задолженности по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года составляет <данные изъяты> из них: просроченные проценты - <данные изъяты> просроченный основной долг - <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты>
Просит суд, взыскать солидарно с Беседина Е.В. Кулешовой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 годав размере <данные изъяты> Возместить ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 солидарно за счет ответчиков Беседина Е.В. Кулешовой Н.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 и Бесединым Е.В.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230, Радченко О.Н. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчики Беседин Е.В. и Кулешова Н.В. исковые требования признали, в их удовлетворении не возражали.
Суд, выслушав представителя истца Радченко О.Н. (по доверенности), ответчиков Беседина Е.В., Кулешову Н.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией».
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания платежного поручения № 221193 от 09.09.2014 года следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 уплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 07).
Из содержания копии кредитного договора № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года следует, что Беседину Е.В. банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредитный договор подписан собственноручно заемщиком Бесединым Е.В. (л.д. 11-12).
Из содержания договора поручительства № 1859/6001-284/1 от 06.06.2012 года следует, что он был заключен между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовой Н.В. Договор поручительства подписан собственноручно поручителем Кулешовой Н.В. (л.д. 18-21).
В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд принимает признание иска ответчиками Бесединым Е.В., Кулешовой Н.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, учитывая выше изложенное и дав оценку всем доказательствам по делу, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к с Беседину Е.В. Кулешовой Н.В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору и о его расторжении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что затраты по оплате государственной пошлины ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 составили 3508,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2014 года, находящимся в материалах гражданского дела (л.д. 07).
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Беседина Е.В. Кулешовой Н.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 затраты на судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к с Беседину Е.В. Кулешовой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года и о его расторжении, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 к Беседину Е.В. Кулешовой Н.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года и о его расторжении, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Беседина Е.В. Кулешовой Н.В. пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 задолженность по кредитному договору № 1859/6001-284 от 06.06.2012 годав размере <данные изъяты>
Возместить ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 солидарно за счет ответчиков Беседина Е.В. Кулешовой Н.В. затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Расторгнуть кредитный договор № 1859/6001-284 от 06.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Петровским отделением (на правах управления) филиала ОАО «Сбербанк России» - Ставропольского отделения № 5230 и Бесединым Е.В.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд.
Судья На момент опубликования решение в законную силу не вступило
