Судья Булгаков И.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Чирковой Д.В.,
с участием:
представителя прокуратуры – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А.,
осужденной Губановой Л.А.,
защитника – адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № 18, выданное ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Скоковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Губановой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Губанова Людмила Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, русская, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не военнообязанная, работающая машинистом крана сортопрокатного цеха № ОАР ОЭМК <адрес>, ранее не судимая
осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осужденной Губановой Л.А. и её защитника – адвоката Моисеенко З.А., поддержавших доводы жалобы; мнение помощника прокурора Косторной Л.А. и потерпевшей Скоковой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения; допросив свидетелей Скокова А.В., Шаталову Т.В., Разинкову В.Д., исследовав письменные доказательства, об исследовании в судебном заседании которых ходатайствовала сторона защиты,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Губанова Л.А. осуждена за совершение незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.
Так, согласно приговору, <данные изъяты> Губанова Л.А., находилась в непосредственной близости от дома Скоковой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Находясь в указанном месте, у Губановой Л.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Скоковой Е.А., против воли последней. Реализуя данный преступный умысел, заведомо зная, что проникает в жилище Скоковой Е.А. против её воли и воли проживающих в доме лиц, Губанова Л.А. в нарушение ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, заключающихся в нарушении конституционных прав гражданина на неприкосновенность жилища, и желая этого, через незапертую на тот момент входную дверь незаконно проникла в жилище Скоковой Е.А. против воли последней.
В судебном заседании Губанова Л.А. вину свою в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив, что в дом Скоковых она зашла только после того, как получила на то согласие проживающих в нем лиц.
В апелляционной жалобе осужденная Губанова Л.А. просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и уголовное дело прекратить, обосновывая это следующим.
Считает, что мировой судья не учел тот факт, что собственником дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Скоков А.В., дом он купил до регистрации брака со Скоковой Е.А., сама потерпевшая зарегистрирована и проживает в г. Старый Оскол и не может претендовать на долю в данном доме. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ является делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако Скоков А.В. заявление о привлечении к уголовной ответственности Губановой Л.А. не писал и не желает писать, не возражал, чтобы Губанова Л.А. вошла и находилась в принадлежащем ему доме. Следовательно, суд при установлении данного факта должен был вынести оправдательный приговор в соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ.
Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, но Скокова Е.А. написала заявление только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев, что наводит на мысль о том, что она ввиду сложившихся неприязненных отношений решила отомстить Губановой Л.А.
Полагает также, что в судебном заседании было установлено, что Губанова Л.А. не имела умысла на нарушение неприкосновенности жилища, поэтому судом неправильно были сделаны выводы о её виновности. Суд, приняв во внимание показания Разинковой В.Д., находившейся в момент события у себя дома за 50 метров от дома Скоковых и смотревшей телевизор, почему то не принял во внимание показания свидетеля Шаталовой Т.В., которая находилась непосредственно около дома и слышала, как Губанова Л.А, просила разрешения войти в дом и слова «Кто там, заходите».
Кроме того, событие, вменяемое Губановой Л.А. имело место 17.06.2013 года, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации»; статья 139 УК РФ подпадает под действие указанного Постановления, однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Губановой Л.А. не были разъяснены её права на дачу согласия на прекращение уголовного дела в связи с амнистией.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Скокова Е.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает, что поскольку она находится в зарегистрированном браке с собственником дома Скоковым А.В., постоянно проживает с ним по указанному адресу, то данный дом является её жилищем, и она, также как и её супруг, вправе была подать заявление. Объективной стороной преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ является незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а не преступление против собственности, таким образом, применение ч. 2 ст. 20 УПК РФ в данном конкретном случае является неприемлемым. Заявление она написала в пределах сроков давности, что не может являться основанием для оспаривания приговора. Считает, что в приговоре объективно и полно дана оценка всех свидетельских показаний, поэтому ссылка осужденной на то, что суд не дал оценку показаниям Шаталовой Т.В. является несостоятельной. Полагает также, что Губанова Л.А. не относится к категории лиц, на которых распространяется Постановление об амнистии, как не подпадает под амнистию и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Губановой Л.А. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Колесова И.С. приводит доводы о её необоснованности, просит оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Губанова Л.А. и её защитник Моисеенко З.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Моисеенко З.А. обратила внимание на то, что прямого умысла на незаконное проникновение у осужденной не было, она шла в дом к Скоковым не ругаться, а поговорить по поводу сложившихся отношений между её матерью и Скоковыми, Скоковы разрешили ей зайти в дом, то есть Губанова Л.А. находилась в доме на законных основаниях, а то обстоятельство, что Скокова Е.А. после начавшегося скандала стала выгонять Губанову Л.А. из дома, само по себе не свидетельствует о том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ,
В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры <адрес> Косторная Л.А., потерпевшая Скокова Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и требований стороны защиты в судебном заседании, просили приговор мирового судьи оставить без изменений.
Проверив материалы дела, допросив дополнительно свидетелей Скокова А.В., Шаталову Т.В. и Разинкову В.Д., исследовав письменные доказательства, об исследовании в судебном заседании которых ходатайствовала сторона защиты, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Губановой Л.А. рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предъявленного Губановой Л.А. обвинения, с соблюдением её прав в судебном заседании. Постановленный в отношении Губановой Л.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
Правовая оценка действиям осужденной по ч. 1 ст. 139 УК РФ дана верно.
Фактические обстоятельства совершения Губановой Л.А. указанного преступления, в том числе время, место, обстоятельства его совершения, установлены мировым судьей правильно.
Вывод мирового судьи о доказанности вины Губановой Л.А. основан на доказательствах всесторонне проверенных, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.
Признавая Губанову Л.А. виновной, мировой судья правомерно сослался не только на показания потерпевшей Скоковой Е.А., прямо пояснявшей в судебном заседании, что Губанова Л.А. без какого-либо приглашения и разрешения с её стороны и со стороны её супруга Скокова А.В. зашла в дом в комнату прихожей и стала с ней ругаться, на неоднократные требования выйти из дома не реагировала, не уходила и продолжала ругань, ранее никогда к ним в дом осужденная не приходила и заходить без разрешения к ним в дом они ей не позволяли;
но и на показания свидетеля Скокова А.В., также прямо указавшего, что его жена Скокова Е.А. постоянно проживет с ним в принадлежащем ему доме, является полноправной хозяйкой, распоряжается вместе с ним домом. Когда около 18 часов 30 минут он приехал с работы и заходил в дом, входную дверь, которая была открыта, он закрыл, но на замок не запирал. Находился со Скоковой Е.А. в доме, от неё узнал о ранее произошедшем конфликте с Губановой М.Е. Видел, как во двор их дома зашла Губанова Л.А., а затем она без стука, без его разрешения и разрешения Скоковой Е.А. на то, чтобы пройти в дом, вошла в помещение прихожей комнаты и сразу же стала ругаться со Скоковой Е.А.;
на показания свидетеля Губановой М.А., данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что Губанова Л.А. вначале вошла в дом Скоковых, а уже затем стала звать Скокова Андрея;
на заявление Скоковой Е.А., в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, однозначно указывает, на то, что Губанова Л.А. 17.056.2013 года незаконно проникла в её домовладение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшей и указных выше свидетелей в приговоре изложены подробно и объективно. Доводам апелляционной жалобы, а также утверждениям осужденной Губановой Л.А. в судебном заседании, что свидетель Разинкова В.Д. в силу состояния здоровья – плохого слуха, а также из-за того, что находилась в доме, расположенном на расстоянии около 50 метров от дома Скоковых и смотрела телевизор, не могла слышать того, что происходило перед тем, как она зашла в дом, мировым судьей дана надлежащая оценка. А именно, её показания в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей в той части, что Разинкова В.Д. не слышала как Губанова Л.А. позвала Катю и Андрея, и что её никто в дом не приглашал, в приговоре оценены критически, прямо указано, что с учетом сложившихся обстоятельств дела Разинкова В.Д. не могла в полной мере слышать происходящее. Также критически оценены и показания свидетеля Шаталовой Т.В., в том числе указано, что данному свидетелю с учетом сложившихся обстоятельств дела, а именно времени её нахождения и места нахождения не могло быть в полной мере видно и слышно происходящее, то есть она являлась лишь непосредственным очевидцем имевшего место события, но не очевидцем того, что Губанова Л.А. действительно прошла в дом Скоковых по приглашению Скоковой Е.А. Суд, с учетом дополнительного допроса свидетелей Шаталовой Т.В. и Разинковой В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ мировой судья проверил и оценил показания свидетелей, подробно проанализировал их в приговоре, дал им верную юридическую оценку. Поэтому считает необоснованными, утверждения Губановой Л.А. о том, что мировой судья при постановлении приговора отдал предпочтение показаниям Разинковой В.Д. и не принял во внимание оказания Шаталовой Т.В.
Суд полагает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Скокова Е.А. не может быть потерпевшей по делу, так как собственником дома является ей супруг Скоков А.В., и она постоянно в доме не проживает. В приговоре мирового судьи указанному обстоятельству дана подробная оценка, которая является верной. В том числе, указано, что судом установлено, что Скокова Е.А., будучи зарегистрированной по другому адресу, постоянно с октября 2010 года проживает в доме супруга с д. Залесье, наделена правом пользования указанным помещением, и указанный дом в силу ст. 20 Конституции РФ является её местом жительства.
Кроме того, суд полагает неубедительными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права доводы жалобы о том, что суд обязан был вынести оправдательный приговор на том основании, что уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ может быть возбуждено только по заявлению собственника дома Скокова А.В., и именно он должен быть признан потерпевшим, а поскольку такого заявления Скоков А.В. не писал, Скокова Е.А. не могла обратиться с таким заявлением, быть признана потерпевшей, а уголовное дело в отсутствии заявления Скокова А.В. не могло быть возбуждено.
Статьей 25 Конституции РФ гарантировано право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Часть 1 ст. 139 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При этом и из ст. 20 Конституции, и из фабулы ч. 1 ст. 139 УК РФ следует, что правом на неприкосновенность жилища обладают именно проживающие в нем лица, то есть не только лица, наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, которое подтверждено правоустанавливающими документами (договоры аренды, найма, субаренды, поднайма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.), но и лица, вселенные в жилое помещение (в том числе на время) по воле проживающих в нем на законном основании.
Суд полагает, что по делу достоверно установлено и отражено в приговоре, что Скокова Е.А., как супруга Скокова А.В. по воле последнего была вселена в принадлежащий ему жилой дом, то есть проживала в нем на законных основаниях. Указанные обстоятельства Скокова Е.А. и Скоков А.В. подтвердили также и в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела. Поэтому Скокова Е.А. вправе была обратиться с заявлением о привлечении Губановой Л.А. к уголовной ответственности по делу частно-публичного обвинения, то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а у органов следствия имелись законные основания для возбуждения настоящего уголовного дела.
Кроме того, доводы жалобы о длительном сроке не обращения Скоковой Е.А. с таким заявлением, а именно по истечении 8 месяцев после произошедшего, также не могут быть признаны основанными на законе. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Пункт «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ устанавливает, что только по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности. Поэтому в целях защиты нарушенных прав Скокова Е.А. вправе была обратиться с соответствующим заявлением 28.02.2014 года по факту, имевшему место 17.06.2013 года, то есть в пределах сроков давности. При этом судом достоверно установлено, в том числе, подтверждается приобщенными по ходатайству защиты материалами проверки, что по факту конфликта с Губановой Л.А. и причинения при этом телесных повреждений Скокова Е.А. уже 18.06.2013 года обратилась в УВМД России по г<адрес>, дала объяснение, ДД.ММ.ГГГГ от неё было принято устное заявление.
Доводы жалобы о возможности применения в отношении Губановой Л.А. Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» также являются необоснованными, поскольку Губанова Л.А. не является лицом, на которое распространяется действие данного Постановления в соответствии с подпунктах 1-7 пункта 2 указанного Постановления. В связи с чем у мирового судьи не имелось никаких правовых оснований для разъяснений Губановой Л.А. каких-либо прав в связи с амнистией.
С учетом изложенного суд полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании таких нарушений допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденной Губановой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; является справедливым. Размер штрафа определен с учетом имущественного положения Губановой Л.А. и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.
Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно строгим и несправедливым.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губановой Людмилы Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Губановой Л.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум <адрес> областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.
Судья С.О. Сундуков
