Дело № 2-1376/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    01 октября 2014 года                          р.п. Городище
 

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истца Петровой С.М., представителей ответчика Рудоман В.П., Ловягиной О.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Петрова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Миняйленко Д.Г. о взыскании убытка в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытка потраченного на монтаж автоматики в кессоне в размере <данные изъяты> рубля, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании судом, на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Петровой С.М. от иска, о том же предмете и по тем же основаниям.
 

    В судебном заседании истец Петрова С.М. суду пояснила, что действительно определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года было прекращено производство по делу по ее исковому заявлению к ИП Миняйленко Д.Г. о расторжении договора подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Указанное определение ее не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что основания, по которым было прекращено производство по делу, были другие. Возражает против прекращения производства по делу.
 

    Ответчик ИП Миняйленко Д.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 

    Представители ответчика Рудоман В.П., Ловягина О.В. действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года было прекращено производство по делу по исковому заявлению Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о расторжении договора подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Указанное определение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Считают необходимым производство по делу прекратить поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом Петровой С.М. от иска, о том же предмете и по тем же основаниям.
 

    Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
 

    При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2014 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-1710/2014 по исковому заявлению Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о расторжении договора подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в связи с отказом Петровой С.М. от исковых требований.
 

    Как следует из искового заявления Петровой С.М. по гражданскому делу № 2-1710/2014, исковые требования Петровой С.М. были основаны на нарушении ее прав некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Поскольку в настоящем гражданском деле исковые требования Петровой С.М. также основаны на нарушении ее прав некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда на бурение скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что имеется тождество заявленных требований, а именно исковые требования, заявленные в настоящем гражданском деле, имеют тот же предмет и основания, что и в ранее заявленном иске.
 

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому по делу по исковому заявлению Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о взыскании убытка в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании убытка потраченного на монтаж автоматики в кессоне в размере <данные изъяты> рубля, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, о том же предмете и по тем же основаниям.
 

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Петровой С.М. к ИП Миняйленко Д.Г. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, о том же предмете и по тем же основаниям.
 

    Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.
 

    Судья А.М. Клыков