Дело № 2-1144/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
с участием истца Квитко Г.А.
ответчика Игнатова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квитко Г.А. к Игнатову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Квитко Г.А обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>
Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику Игнатову С.В.. Указанные участки являются смежными, на границе между участками № и № по <адрес> установлен металлический забор высотой 2,20 м, который не соответствует требованиям: СНиП 30-02-97 - планировка и застройка территорий индивидуальных садоводческих (дачных) участков.
Поскольку забор по межевой границе указанных участков, возведен без согласия истца, препятствует попаданию прямого солнечного света на участок № нарушается естественное движение воздуха, от деревьев образуется постоянная тень, и также нарушается естественная циркуляция воздуха, что в совокупности отрицательно воздействует на растения, посаженные на участке Квитко Г.А., истец вынуждена была обратиться в администрацию Новожизненского сельского поселения с заявлением об организации комиссии на предмет установки забора между участками владельцем соседнего участка по <адрес> за № Игнатова С.В.
В связи с тем, что забор до настоящего времени ответчиком не демонтирован, просит суд обязать Игнатова С.В. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке № и граничащий с участком № по <адрес> <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Квитко Г.А. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснив, что была против назначения по делу экспертизы, поскольку считает, что предоставила достаточно документов и доказательств в обосновании своих доводов, кроме того, является пенсионеркой, и не в состоянии оплачивать экспертизу, поэтому, не пустила эксперта на территорию своего земельного участка для осмотра.
Ответчик Игнатов С.В. возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ссылка на указанные требования СНиП 30-02-97 соответствует застройкам индивидуальных садовых, дачных участков, между тем, в данном случае необходимо руководствоваться СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в котором высота забора и его характеристики не регламентируются.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика ее прав как собственника земельного участка.
При разрешении спора судом установлено, что Квитко Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>
Собственником смежного земельного участка № является ответчик Игнатов С.В.
На границе земельных участков ответчиком установлен металлический забор, высотой 2,20, протяженностью 19 м, имеющий прозор в нижней части ограждения, забранный сеткой рабицей, высотой 0,27 м. Вдоль ограждения высажены плодовые растения: дерево орех грецкий на расстоянии – 2,08 м от ограждения, кустарник орех фундук на расстоянии 2,07 м, дерево яблоня саженец на расстоянии – 2,63 м, дерево черешня на расстоянии – 2,47 м.
При этом, по мнению истца возведенная ответчиком конструкция не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и создает препятствия к созреванию плодов и растений вследствие их затемнения и отсутствия циркуляции воздуха.
В целях разрешения возникшего спора, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на межевой границе между домовладениями № и № установлено ограждение из листового металлосайдинга. Каркас ограждения выполнен из вертикальных стоек — труба радиального профиля, и горизонтальных прогонов - брус деревянный. Протяженность ограждения - 19.0 м. Высота ограждения 2.27 м. Ограждение имеет глухую часть высотой - 2.0 м и прозор в нижней части ограждения, забранный сеткой рабицей, высота прозора - 0.27 м. В результате проведенного сопоставительного анализа установлено, что исследуемое межевое ограждение не соответствует требованиям пунктов 2.1 и 2.3 постановления № 1574 от 05.09.2007 г. «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», поскольку суммарная высота ограждения составляет 2.27 м, что не соответствует требованиям пункта 2.1, согласно которого высота межевого ограждения не должна превышать 2.2 м, в исследуемом случае имеется превышение нормативного параметра предела высотности на 0.07 м; величина прозора (просвета) в ограждении составляет 0.27 м, при величине глухой части равной 2.0 м, в процентном соотношении величина не глухой части ограждения составляет 12 % от общей высоты ограждения, что не соответствует рекомендательным нормам пункта 2.3 постановления № 1574 от 05.09.2007 г. «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области», согласно которого не сплошная часть ограждения должна быть не менее 50 % от общей высоты конструкции. При этом ответить на вопросы нарушает ли металлический забор, возведенный на земельном участке № расположенном по адресу: <адрес>, естественное освещение земельного участка №, приводит ли к его затемнению и ухудшает ли состояние участка, соответствуют ли фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, эксперту было невозможно, поскольку собственник земельного участка № не предоставил земельный участок к осмотру и измерению на местности, не были предоставлены и межевые и кадастровые документы на исследуемый земельный участок.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из пояснений ответчика усматривается, что высота забора лишь в одном месте составляет 2,27 м, поскольку проходит над грядкой, высота остальной части забор составляет 2,20 м, что подтверждается и актом обследования земельного участка, составленного комиссией администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было.
Ссылка истца на СНиП 30-02-97, предусматривающий требования к ограждениям на территории садоводческих товариществ, является несостоятельной, поскольку забор возведен на территории земель населенных пунктов, между земельными участками, предоставленными для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, положения Постановления № 1574 от 15 сентября 2007 года «Об утверждении временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области» носят рекомендательный характер и не возлагают на ответчика обязанность по устройству иного ограждения.
Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая то обстоятельство, что Квитко Г.А. не представила для осмотр эксперта, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан тот факт, что возведенный ответчиком забор не соответствует строительным нормам и правилам, а также создает препятствия к созреванию плодов и растений вследствие их затемнения и отсутствия вентиляции.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 304 ГК РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При таких данных, учитывая, что Квитко Г.А., обращаясь в суд с настоящим иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указывающей на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных требований, не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав действиями ответчика и причинение морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Квитко Г.А. отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
С учетом того, что по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях, но ими не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Квитко Г.А. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, с Игнатова С.В. в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Квитко Г.А. к Игнатову С.В. о возложении обязанности демонтировать забор, расположенный на межевой границе между земельным участком № <адрес> <адрес> и земельным участком № <адрес>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.
Взыскать с Квитко Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Игнатова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2014 года.
Председательствующий: Е.И. Скоробогатова
