Документ от 04 сентября 2014

Дело № 2 - 285/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 04 сентября 2014 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего

судьи Меркурьева С.А.,

с участием представителя истца Бояршиновой Н.Н. - Белокрыловой А.Б.,

при секретаре Стариковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Бояршиновой Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Карачинову

Николаю Михайловичу, Глинских Марине Николаевне о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л

Истица обратилась в суд с требованиями о признании договора дарения 1-этажного

хозяйственного строения или сооружения (гаража) между Карачиновым Николаем Михайловичем и Глинских Мариной Николаевной недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" в отношении данного объекта, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА" года "№". В обоснование своих требований истица указала, что решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" было установлено ее право собственности на спорный гараж. Ею было получено Свидетельство о регистрации права собственности на данный гараж. Карачинов Н-М. длительное время препятствовал ей в пользовании гаражом. По ее исковым требованиям было вынесено решение Горнозаводским районным судом от "ДАТА" года, которым Карачинова Н.М. обязали не чинить ей препятствия в пользовании гаражом. Судебными приставами с целью исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, была проведена работа, но решение суда не было исполнено. Заключенным договором дарения нарушаются ее права, данная сделка направлена на затруднение исполнения решения суда, так как спорный гараж находится в ее собственности, ответчики Карачинов Н.М. и Глинских М.Н. об этом знали,

В судебное заседание истица Бояршинова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 111), просила дело рассмотреть без ее участия, в присутствии представителя Белокрыловой А.Б. (т. 2, л.д. 113), на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Белокрылова А.Б. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Карачиновым Н.М. право собственности на данный гараж было оформлено в упрощенном порядке, по декларации, позже на данный гараж Бояршиновой Н.Н. в судебном порядке было установлено право собственности. Карачинов Н.М. препятствовал

Бояршиновой Н.Н. в пользовани гаражом, решением суда Карачинов Н.М. был обязан не препятствовать Бояршиновой Н.Н. в пользовании гаражом, по решению суда было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении в ОСП по Горнозаводскому району. Карачиновым Н.М. принимались активные меры по неисполнению решения суда. В целях затруднить исполнение решения суда Карачиновым Н.М. гараж был подарен дочери Глинских М.Н., которая проживает в "АДРЕС". Карачинов Н.М. до настоящего времени пользуется, как и ранее, гаражом, по решению суда принадлежащим Бояршиновой Н.Н.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2, л. д. 127). В ранее направленном в суд возражении указали, что с исковыми требованиями Бояршиновой Н.Н. не согласны, так как нарушений закона при регистрации права собственности Глинских М.Н. не допущено.

Ответчик Карачинов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 110), об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Глинских М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 112), суду представила возражения (т. 2, л.д. 114-116), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований Бояршиновой Н.Н., так как спорный объект находился в собственности Карачинова Н.М. и он как хозяин распорядился им по своему усмотрению. Уникальные характеристики объекта недвижимости Бояршиновой Н.Н. и Карачинова Н.М. не одинаковые.

Суд, заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" признано право собственности на гаражный бокс "№", площадью "СУММА1"., расположенный по адресу"АДРЕС", район дома "№" за наследником по закону Бояршиновой Натальей Николаевной (т. 2, л.д. 128- 130). По кассационной жалобе Карачинова Н.М. данное дело было рассмотрено Пермским краевым судом "ДАТА" года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 131-133).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДАТА" удовлетворены исковые требования Бояршиновой Н.Н. к Карачинову Н.М. об установлении обязанности не препятствовать в пользовании гаражом (т. 2, л.д. 134-136). По кассационной жалобе Карачинова Н.М. данное дело было рассмотрено Пермским краевым судом "ДАТА" года, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 137-138).

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от "ДАТА" рассмотрено исковое заявление Карачинова Н.М. о признании недействительным Решения

Исполнительного комитета Пашийского поселкового совета Народных депутатов № 57 от

"ДАТА" года, встречному исковому заявлению Бояршиновой Натальи Николаевны о признании Постановления Главы Муниципального образования «Горнозаводский район»

Пермской области "№" от "ДАТА" и Государственной регистрации права недействительными (т. 2, л.д. 139-141). В удовлетворении исковых требований Карачинова Н.М. и встречных исковых требований Бояршиновой Н.Н. было отказано. По апелляционной жалобе Карачинова Н.М. данное дело было рассмотрено Пермским краевым судом "ДАТА" года, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 142- 144).

Во всех вышеназванных решениях предметом спора выступал один и тот же объект, который по документам Бояршиновой Н.Н. значится как гараж общей площадью "СУММА2"., находящийся в районе дома "№" в "АДРЕС", по документам Карачинова Н.М. значится как 1-этажное хозяйственное строение или сооружение общей площадью "СУММА3"., находящееся в "АДРЕС". В ходе судебных заседаний было установлено, что речь идет про один и тот же объект:

Согласно свидетельства о Государственной регистрации права от "ДАТА" Бояршинова Наталья Николаевна является собственником гаража, назначение нежилое, общая площадь "СУММА2"., этаж 1, адрес объекта"АДРЕС", район дома "№", "№" (т. 1, л.д. 5). Основание выдачи - Решение Горнозаводского районного суда"АДРЕС" от "ДАТА" года, вступившее в законную силу "ДАТА" года.

Согласно свидетельства о Государственной регистрации права от "ДАТА" (выданного повторно, взамен свидетельства от "ДАТА" года), Карачинов Николай Михайлович является собственником 1-этажного хозяйственного строения или сооружения (инв. "№" лит. Г4), назначение нежилое, общая площадь "СУММА3" м., адрес объекта"АДРЕС".(т.1, л.д. 42) Основание выдачи - Декларация об объекте недвижимого имущества от "ДАТА" года.

На основании заявления Бояршиновой Н.Н. от "ДАТА" и исполнительного листа Горнозаводского районного суда от "ДАТА" судебным приставом- исполнителем по "АДРЕС" постановлением от "ДАТА" возбуждено

исполнительное производство в отношении Карачинова Н.М. об обязании не препятствовать Бояршиновой Н.Н. в пользовании гаражом (т. 1, л.д. 21-25). В отношении Карачинова Н.М. длительное время проводились исполнительные действия, он решение суда не исполнял, всячески препятствовал исполнению решения суда, не являлся к судебному приставу-исполнителю, в отношении Карачинова Н.М. неоднократно судебным приставом-исполнителем составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (т. 1, л.д. 141-142, 151-153, 165-167, 194-195). В ходе неоднократных судебных разбирательств, после возбуждения исполнительного производства практически постоянно представителем Карачинова Н.М. выступала по доверенности его дочь Глинских М.Н., которая имела всю информацию по данному вопросу.

В соответствии с договором дарения от "ДАТА" года, заключенного в г. Горнозаводске, даритель, Карачинов Николай Михайлович, безвозмездно передал своей дочери - одаряемому, Глинских Марине Николаевне, принадлежащие ему на праве собственности три 1-этажных хозяйственных строения и земельный участок, расположенные по адресу "АДРЕС", в том числе 1-этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. "№", лит. Г4) общей площадью "СУММА3"., адрес объекта:"АДРЕС", кадастровый (или условный) номер: "№" (т. 1, л.д. 11-12, т. 2, л.д. 119-121).

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" исполнительное производство "№" от\ "ДАТА" в отношении Карачинова Н.М. об обязании не препятствовать Бояршиновой Н.Н. в пользовании гаражом, прекращено в связи со сменой собственника гаража (т. 2, л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "ДАТА" исполнительное производство "№" в отношении Карачинова Н.М. прекращено (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с адресной справкой отделения УФМС в Горнозаводском районе Глинских М.Н. зарегистрирована в "АДРЕС" (т. 2, л.д. 48).

Согласно ходатайства Глинских М.Н. от "ДАТА" она более трех лет проживает в "АДРЕС" (т. 2, л.д. 84).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения,

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или

перед третьим лицом. Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ переход права собственности на

недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Горнозаводского районного суда от "ДАТА" признано право собственности на гаражный бокс "№" площадью "СУММА1" расположенный по адресу"АДРЕС", район дома "№", за наследником по закону Бояршиновой Натальей Николаевной, на который ранее было зарегистрировано право собственности путем подачи декларации Карачиновым Николаем Михайловичем. Относительно данного спорного объекта позднее состоялись другие судебные решения, которые были вынесены в пользу Бояршиновой Н.Н. В ходе судебных заседаний было установлено расположение спорного объекта, о чем стороны достоверно знали. В судебных заседаниях практически постоянно интересы Карачинова Н.М. представляла его дочь Глинских М.Н., которая владела всей информацией относительной спора по гаражу. Стороны по договору дарения - Карачинов Н.М. и Глинских М.Н. достоверно знали, что относительно спорного объекта возбуждено исполнительное производство и по нему проводится работа.

Фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о намерении должника Карачинова Н.М. уклониться от исполнения решения суда путем передачи имущества Глинских М.Н.. Убедительных аргументов в опровержение этого ответчиками суду не представлено. Проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Глинских М.Н. в отзыве указала, что она является единственной дочерью Карачинова Н.М., передача всего принадлежащего Карачинову Н.М. имущества ей в дар необходимо расценивать как вклад в развитие ее семьи. Суд находит приведенные аргументы неубедительными, так как сделка была совершена в период исполнения решения суда, после совершения сделки в жизни Карачинова Н.М. и Глинских М.Н. ничего не изменилось, Глинских М.Н. проживает в г. Пермь и соответственно пользование имуществом в двухстах километрах от места жительства представляется затруднительным.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлены.

Руководствусь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бояршиновой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "ДАТА" с участием дарителя Карачинова Николая Михайловича и одаряемого Глинских Марины Николаевны по дарению одноэтажного хозяйственного строения или сооружения (инв. "№", лит. Г4), назначение нежилое, общая площадь "СУММА3"., адрес объекта"АДРЕС", кадастровый номер: 59-59- 18/059/2008-172.

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от "ДАТА" за номером "№" о государственной регистрации права собственности за Глинских Мариной Николаевной на 1-этажное хозяйственное строение или сооружение (инв. "№" лит. Г4), назначение: нежилое, общая площадь "СУММА3" адрес (местонахождение) объекта:"АДРЕС".,

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение месяца.

Судья