РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Аромашево 17 сентября 2014года
Федеральный судья Голышмановского районного суда Тюменской области Калинина О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, работающего БУ АВР машинистом <адрес>, ХМАО-Югра, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от 15.03.2014года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортным средством. Срок административного наказания отбыл 26.09.2013года,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 25.07.2014года,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 25.07.2014года, которым он был подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считает установленными, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. При проведении в отношении него освидетельствования сотрудником ГИБДД был нарушен законный порядок освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: ему и понятым не были разъяснены правила освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалась целостность на нем клейма государственного поверителя, не предъявлялось ни свидетельство о поверке, ни запись о поверке технического средства в его паспорте. Его не спрашивали согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, протянули ему алкотестер с уже вставленной в него трубкой, после освидетельствования не спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилась вне служебной машины, на улице, температура воздуха была -8.5 градусов, когда как в правилах использования алкометра указано, что тестирование должно быть проведено при температуре не ниже 0 градусов. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении и вручении ему копии протокола, в данный протокол должностным лицом внесены исправления, которые влияют на существо обвинения, была исправлена часть с части 1 на часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ, что является недопустимым, с данные исправления не заверены подписью лица, который внес исправления и не заверены печатью, с данными исправлениями он не был ознакомлен. Мировой судья установил грубейшие нарушения, но не исключил из числа доказательств данный протокол. Не в полной мере указан порядок обжалования постановления. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат Лахно А.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит постановление от 25.07.2014года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенковым В.Н. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Порядок проведения освидетельствования указан в пп. 6-8 п. II данных Правил. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02.03.2014года, ФИО1 на момент освидетельствования имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Исследование проведено в 02 часа 20 минут. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4
Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение предельно допустимой нормы концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,707 мг/л.
В акте освидетельствования имеется подпись ФИО1, и запись «согласен».
Из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД следует, что он выпил в баре бутылку пива, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования согласен.
Таким образом, ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя, не отрицал факта его освидетельствования в присутствии двух понятых, не отрицал результатов освидетельствования, что было подтверждено им и при рассмотрении административного дела мировым судьей.
В судебном заседании ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, объяснения сотруднику ГИБДД не давал, а лишь расписывался в документах, где показал сотрудник ГИБДД, с результатами освидетельствования не согласен, торопился домой, подписал все документы.
Суд находит, что изменение показаний ФИО1 направлено на то, что бы уйти от ответственности, его способ защиты.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02.03.2014года, следует, что ФИО1, нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии данного протокола следует, что ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 внес изменения в протокол об административном правонарушении, переквалифицировал действия ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, что противоречит законодательству.
Мировым судьей дана оценка данным доводам и действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С чем соглашается судья второй инстанции.
Доводы заявителя о том, что ему и понятым не были разъяснены правила освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалась целостность на нем клейма государственного поверителя, не предъявлялось ни свидетельство о поверке, ни запись о поверке технического средства в его паспорте. Его не спрашивали согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, протянули ему алкотестер с уже вставленной в него трубкой, после освидетельствования не спрашивали, согласен ли он с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилась вне служебной машины, на улице, температура воздуха была -8.5 градусов, когда как в правилах использования алкометра указано, что тестирование должно быть проведено при температуре не ниже 0 градусов, суд находит несостоятельными, поскольку, они голословны и ничем не подтверждены.
В постановлении в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ, указан срок обжалования постановления.
Таким образом, мировым судьей доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено с учетом личности правонарушителя и в пределах установленной санкции.
Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 25.07.2014года Серенкова В.Н. вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья О.Н.Калинина
