№ 2-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Голышманово 3 сентября 2014 года
Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А.,
при секретаре Анкушевой А.Г.,
с участием представителя истца Волковой Н.П. – Сорокиной Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2014 по исковому заявлению Волковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волкова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащий истцу, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.А., который и был признан виновным в аварии. Ответчиком данное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с оценкой, Волкова Н.П. обратилась к независимому оценщику и, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между размером выплаченного страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
Определением Голышмановского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований производство по делу в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> – прекращено.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Орлов Д.А.
Истица Волкова Н.П., ответчик, третье лицо, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие с представителем Сорокиной Е.Н., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.
Представитель истца – Сорокина Е.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истицей определен в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивировав данные требования тем, что ответчик истице до обращения в суд не выплатил недополученное страховое возмещение, в связи с чем она вынуждена была обратиться к юристу и в суд за защитой своих прав, из-за чего ей был причинен моральный вред.
В письменных возражениях на исковое заявление в оставшейся части исковых требований представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № 84/14-Д от ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу отсутствует, так как ему не было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому его прав не нарушало, кроме того, в настоящее время истцу полностью выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем полагает, что требования искового заявления в этой части удовлетворению не подлежат. Считают завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг требования об оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> и считают, что она подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Суд, заслушав представителя истца Волковой Н.П. – Сорокину Е.Н., огласив позицию страховщика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы о возмещении морального вреда не урегулированы, то к возникшим между сторонами правоотношениями в указанной части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик выплатил истцу с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, права истца, как потребителя, им нарушены. Однако, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, удовлетворение требований истца на момент рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
Так как требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено судом в сумме <данные изъяты>, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты. С учетом объема указных в договоре услуг, принципа пропорциональности и разумности, предусмотренных ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Поскольку решение состоялось в пользу истицы, то с ответчика подлежат также взысканию в пользу истицы на основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы на оплату телеграммы для извещения ответчика о проведении независимой экспертизы и заказной бандероли о направлении претензии – на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Руководствуясь статьями 15, 56, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителя», Налоговым кодексом Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волковой <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, возмещения почтовых расходов в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Голышмановского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2014 года.
Председательствующий Г.А. Дурнова
