Дело № 12-105-2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Гаврилов-Ям
Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Селютин М.В.,
при секретаре Бобылевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
Разов Иван Сергеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гаврилов-Ямского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Разов И.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Разов И.С. обратился в Гаврилов-Ямский районный суд с жалобой на указанное постановление.
В своей жалобе Разов И.С. указал, что данное постановление подлежит отмене в связи с несогласием своей вины в данном правонарушении. При составлении процессуальных документов на месте, одним из понятых, присутствовавших при этом, был знакомый сотрудника ДПС, что недопустимо в соответствии с КоАП РФ. Имеются разногласия в объяснениях свидетелей и сотрудников ДПС в количестве человек находившихся на месте правонарушения, и времени ожидания понятого. Понятой и инспекторы по разному описывают процедуру исследования. Запись видеорегистратора, установленного в патрульной машине, не сохранилась. При назначении наказания мировой судья установил наличие смягчающих вину Разова обстоятельств, но не указал на возможность или невозможность смягчения наказания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Разов И.С. не явился о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен должным образом. Судом постановлено рассмотреть жалобу в отсутствие Разова И.С. и его представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
Вина Разова И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5, письменным объяснением ФИО4, рапортом ИДПС ФИО2, сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье необходимо соблюдение следующих условий: управление лицом транспортным средством, наличие у него при этом признаков опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит: «По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения…… ( в ред. Постановления РФ от 19.04.2008 N 287).
Порядок медицинского освидетельствования водителей определен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.
При этом заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (п. 16 Инструкции).
Исходя из п.13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеющегося в материалах дела, видно, что в медицинском учреждении Разов И.С. от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается записью, выполненной дежурным врачом ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ ФИО6
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на <адрес>, водитель Разов И.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Как следует из показаний инспектора ДПС ФИО2, в мировом суде он пояснял, что до составления протокола Разова И.С. ни разу не видел. ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, около 2-3 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле <данные изъяты>. Находились в это время на патрульной машине в <адрес>. Прибыли на место со стороны светофоров. Увидели, что напротив <адрес>, стоит машина <данные изъяты>, двери машины были закрыты или Разов закрывал двери, точно не помнит. Возле машины стояло 5-6 человек, Разов направился к ним. Из этой группы подошла девушка, парень, они указали на водителя автомобиля - Разова. Полицию вызывали они, с девушки было взято объяснение. Потом девушка с друзьями ушла. Разов достал сумку, защелкнул машину и хотел остановить такси. Попросили документы у Разова, после уговоров он согласился, по документам машина принадлежит ему, проверили его по базе. Разов старался скрыться, уходил, его подводили обратно. Поняли, что Разов управлял автомобилем, на основании показаний очевидцев. Девушка говорила, что она возвращалась с друзьями домой, Разова она видела впервые, не знала его. Говорила, что этот водитель вышел из машины, он был один, больше в машине никого не было, при них он спиртное не употреблял, не отходил. От девушки запаха алкоголя не чувствовал, она была адекватна. У Разова были признаки опьянения - запах алкоголя, шаткая походка. Стали составлять на него материал, посадили в патрульный автомобиль, остановили понятых, сначала одного, потом другого. Один понятой был на машине <данные изъяты>, другой на <данные изъяты>. В 03.24 час. Разова отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Включили прибор, вставили трубку, но Разов производил вдох, а не выдох, симулировал, не хотел пройти, о чем при понятых была сделана запись. В присутствии тех же понятых предложили ему медицинское освидетельствование, Разов устно согласился, сказал, что писать ничего не будет. Поехали в больницу, там Разов начал проходить освидетельствование у доктора, но до конца не прошел: первый раз он надышал 0,6, а второй раз дуть отказался. Доктор сделал об этом запись в протоколе. Затем проехали в РОВД, там составили протокол, Разов пытался сбежать, перепрыгнул через забор, но был пойман и доставлен в отдел. В протоколе нигде не стал подписывать. Разову вручили копии, посадили в КАЗ и он там уснул. Разов говорил, что «когда вы приехали, я стоял, вы ничего не докажете». На автомобиле были повреждения, понятые говорили, что он их до этого чуть не сбил. Машина Разова стояла под знаком «остановка запрещена». Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, флеш-карту сдали начальнику, тот стал просматривать, но записи нет, по какой причине неизвестно. Напарник снимал видео на телефон. За полчаса до их приезда на место автомобиля <данные изъяты> на <адрес> не было. Рапорт писал он. Устно Разов согласился на мед.освидетельствование, указал об этом в протоколе. Понятых пригласили первых попавшихся людей. Как управлял автомобилем Разов, ФИО2 не видел, знает об этом со слов очевидцев. Автомобиль стоял по ходу движения из города до знака, запрещающего стоянку, на встречной полосе, на прошлом заседании он ошибся. Когда подъехали, около автомашины стояло 5-6 человек вместе с Разовым. Девушка, которая сообщила о случившемся, спешила и ушла сразу после того как у нее было взято объяснение. Разов говорил: «я стою, мне за это ничего не будет, вы ничего не докажете». Напарник записывал на свой телефон, так как Разов вел себя неадекватно, хамил, ругался, ломал двери в патрульном автомобиле.
Из показаний инспектора ДПС ФИО3 данными им в мировом суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ работали в ночную смену. Из дежурной части поступило сообщение, что со слов свидетелей по <адрес> ездит пьяный на <данные изъяты>. Подъезжали со стороны перекрестка, от светофоров, к аптеке «<данные изъяты>». Слева по направлению в сторону <адрес> в нарушение знака об остановке стояла машина <данные изъяты>, водитель выходил из машины с ключами и сумкой через плечо, около аптеки стояло 4 молодых людей - 2 девушки и 2 молодых человека. Когда подъехали, Разов разговаривал с молодыми людьми на повышенных тонах. Девушка говорила, что водитель их чуть не задавил на <адрес>. Также говорила, что она не знает водителя, человек вроде не местный. Взяли с нее объяснения и все они ушли. На автомобиле были повреждения, теплый ли капот машины не проверяли. Сначала водитель говорил, что он не ехал, его не оформишь, потом сказал «ну да, подъехал, стою под знаком». По этой улице проезжали в период с 23 до 3 часов, этой машины не было, а может, не обратил на нее внимания. Остановили понятых, сначала одного, через 5-10 минут второго, машины классика и иномарка, все происходило в присутствии понятых. Составили протокол, ездили в больницу, Разов там один раз продул, а второй отказался. После этого поехали в отдел, так как Разов пытался скрыться, ругался матом, в ОВД составили протокол об административном правонарушении. В ОВД Разов перелез через забор.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, Разова И.С. она не знает. Вечером в какое-то воскресенье, около двух часов ночи, шли из гостей: она, две подруги и друг. Шли со стороны <адрес>, по пути зашли в ресторан «<данные изъяты>», купили спиртного и ушли. Этот молодой человек их чуть не сшиб на черной автомашине около хлебного ларька. Тонированный автомобиль или нет не помнит, было темно. Сначала все это обсудили, а затем вызвали полицию, звонила она со своего телефона по номеру <данные изъяты>. Автомашина проехала вперед, через перекресток прямо на <адрес>, совершала маневры, потом вернулась на <адрес>, затем встала рядом с аптекой, лицом в сторону «универсама», на встречной полосе, в 30-40 метрах от них. Водитель - не помнит Разов это или нет - вышел из автомашины, включил сигнализацию, они в это время стояли возле хлебного ларька. Окна в машине были открыты, кричала музыка. Водитель ходил туда-сюда, они говорили ему: «Что ты делаешь?», а он сказал, что ему наплевать. К ним не подходил. После остановки автомобиля из виду водителя не упускали, уехать он не пытался, ничего не пил. Потом, примерно минут через 15- 20, приехали сотрудники полиции, разговаривали с ним. Возможно, водитель был в состоянии опьянения, судя по его маневрам, но она его не нюхала. В ресторане Разова не видела, народа там было много, за столом она ни с кем не сидела.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания в мировом суде, он пояснял, что был привлечен сотрудниками ГИБДД один раз в качестве понятого. Это было ночью, светало, летом, месяц точно не помнит. Он ехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Остановили его напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Сами сотрудники ГИБДД и автомобиль, который они остановили, были у аптеки «<данные изъяты>». Сотрудники попросили его быть понятым, говорили, что остановили человека в нетрезвом состоянии. С удовольствием согласился помочь. Потом они пытались остановить второго понятого, долго не могли это сделать, никого не было. Затем остановили <данные изъяты>. Подошел второй понятой, они начали процедуру, зачитали всем права: ему, второму понятому и человеку, который находился на заднем сиденье патрульного автомобиля. Этот человек вел себя буйно, ругался, «качал права». Сотрудники распаковали трубку, прибор, показали документы на прибор, предлагали этому человеку продуть. Он сначала согласился, потом вроде сымитировал, говорил на камеру, что продует, продул с 4-5 попытки, устройство пищало, какие-то цифры на нем были. Инспектор зафиксировал, что водитель отказался дунуть, а продул он (водитель) уже только после этого. Сотрудники говорили, что если водитель не будет продувать, то его повезут в больницу, тот говорил «пожалуйста, везите», вел себя агрессивно, требовал трубку, но не продувал. Потом он (ФИО5) расписался и поехал, второй понятой еще оставался, может тоже после него уехал. Водитель говорил, что не ехал, но сотрудники сказали, что он чуть не сшиб толпу народа, остановили за неадекватное поведение. Им поступил сигнал, что этот автомобиль ехал неадекватно по дороге, чуть не сбил людей, те и позвонили в полицию. Сотрудники говорили, что догнали его. Не заметил, чтобы ИДПС и второй понятой общались как знакомые, общались все на равных. Водитель не выходил из патрульного автомобиля, он там уже был еще до прихода ФИО5, вел себя буйно, пытался сломать ручки, его закрыли в машине. Камеру на телефоне инспектор ГИБДД включил еще до начала процедуры, до освидетельствования, до остановки второго понятого, которого стояли и ждали 30-40 минут. Когда остановили второго понятого, сразу начали оформлять. ФИО5 был рядом с патрульным автомобилем - стоял сзади правее, а второй понятой вроде левее его. При оформлении сотрудник тоже снимал на телефон.
Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в постановлении в части оценки доказательств и их допустимости.
Вина Разова И.С. нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Разов И.С. отказался подписать протоколы и акт освидетельствования, объяснений и замечаний на протокол в соответствующей графе протокола не указал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС выполнена запись: «Отказывается продуть в прибор, делает вдох». Суд критически относится к показаниям Разова И.С. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, считает данную позицию способом защиты правонарушителя с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как из показаний инспекторов и понятого следует, что Разов И.С. пытался ввести инспекторов в заблуждение, делая вдох вместо выдоха в прибор, впоследствии согласился на медицинское освидетельствование, но по приезду в Гаврилов-Ямскую ЦРБ отказался от освидетельствования, о чем в акте имеется соответствующая запись выполненная дежурным врачом ФИО6
Требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны, так как у Разова И.С. были признаки алкогольного опьянения, которые подтверждаются письменными материалами дела.
Понятые, которые присутствовали при оформлении административного материала, зафиксировали факт отказа Разова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд при вынесении решения берет за основу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО5 У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных лиц, так как никаких причин для оговора Разова судом не установлено.
По мнению суда, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен и действия Разова И.С. мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При назначении Разову И.С. наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание Разову И.С. назначено в пределах санкции статьи с учетом личности правонарушителя и всех обстоятельств дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не выявлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Разов Иван Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Селютин.
