Дело №12-215/2014
Р Е Ш Е Н И Е
9 октября 2014 года г. Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грицкива Игоря Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ Грицкив И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Грицкив И.И. обжаловал данное постановление в Гатчинский городской суд Ленинградской области, указав, что транспортным средством он не управлял. Также дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о дате его рассмотрения.
Грицкив И.И. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, пояснив, что за рулем автомобиля, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, находилась его знакомая девушка, однако протокол стали составлять на него. По этой причине он отказался подписывать протокол и записывать в нем какие-либо объяснения, так как сотрудники ДПС не хотели слушать его доводы. Понятыми были привлечены водители проезжавших мимо автомобилей. Они расписались только в протоколах и уехали.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Грицкив И.И. \\\ в \\\ у \\\ в \\\, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. \\\ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом от освидетельствования, протокол о направлении Грицкива И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом пройти медицинское освидетельствование.
Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, в присутствии которых заявитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд принимает во внимание, что основанием для направления Грицкива И.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных материалов, заявитель в присутствии понятых отказался от подписей в процессуальных документах, не изложил свою позицию, то есть фактически не оспаривал действия сотрудников дорожно-патрульной службы, хотя такой возможности лишен не был.
Суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу об управлении Грицкивом И.И. транспортным средством с признаками опьянения. Факт отказа заявителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые всесторонне проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка.
Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах установленной санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
В материалах дела на листе 11 имеется расписка, согласно которой заявитель извещен о необходимости явки к мировому судье для рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный способ оповещения не противоречит законодательству, является надлежащим извещением.
Таким образом, и довод заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, опровергается материалами дела.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в полной мере исследованных мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Гатчинского района Ленинградской области от \\\ оставить без изменения, жалобу Грицкива Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Судья:
