дело № 2-3434/14
Решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
16 октября 2014 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова: в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зараковской ФЕ.В. к Чихляеву ФМ.Ю. о взыскании долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
установил:
Зараковская Е.В. обратилась с иском к Чихляеву М.Ю. о взыскании долга в размере 152 500 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2014 года по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил и не просил отложить слушание дела. В таком случае, спор разрешен в отсутствие Зараковской Е.В.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований ссылаются на договор займа от 9 апреля 2014 года и нарушение ответчиком условий договора по возврату долга в срок до 18 апреля 2014 года. В настоящее время ответчик от встреч с истцом и от возврата долга уклоняется.
По сообщению почтового отделения Чихляев М.Ю. за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела не явился, что следует расценивать как отказ от получения судебной повестки. В таком случае, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 167 и 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств представленных истцом.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из собственноручной расписки Чихляева М.Ю. от 9 апреля 2014 года он получил от Зараковской Е.В. денежные средства в размере 152 500 руб., с условием возврата в срок до 18 апреля 2014 года.
Упомянутый договор, совершен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ.
Поскольку ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 807 и 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму в срок, установленный договором.
Согласно положениям ст. 408 ГК РФ, наличие расписки у займодавца при непредставлении ответчиком, доказательств о возврате долга, должно расцениваться как неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентам.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа в размере 152 500 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Учитывая срок возврата денежных средств 18 апреля 2014 года, размер процентов, подлежащих уплате в соответствии с приведенной выше нормой, следует исчислять с 19 апреля 2014 годаи до 16 октября 2014 года, что составит 180 дней.
Согласно Указанию Центрального Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России"начиная с 14 сентября 2012 года и по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
В таком случае, размер подлежащих уплате процентов составит: 152 500 руб. х 180 дней х 8,25% : 360 дней : 100% = 6 290 руб. 63 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 356 руб. 24 коп.и расходы по извещению ответчика в размере 49 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Чихляева ФМ.Ю. в пользу Зараковской ФЕ.В. задолженность по договору займа от 9 апреля 2013 года в размере 152 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 356 руб. 24 коп.и расходы по извещению ответчика в размере 49 руб. 70 коп.и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего175 196 руб. 57 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения принятого в окончательной форме – 21октября 2014 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г. Саратова, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья А.А. Сидоровнин
