Дело №2-3887/14 14 октября 2014 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд гор. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Журавлева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Журавлев В.Н., действуя через представителя по доверенности Башина М.В., обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Свой иск Журавлев В.Н. мотивировал тем, что ответчиком длительное время ни по досудебному обращению, ни по решению суда не исполнялись и не исполняются обязательства по условиям договора добровольного имущественного страхования, объектом по которому являлся автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, застрахованный истцом Журавлевым В.Н. у ответчика, в том числе по риску «Ущерб», по событию от 10.04.2013 когда данный автомобиль был уничтожен в пожаре, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей(ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», далее Закон).
При этом истец указал, что Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2014, вступившим в законную силу 20.05.2014, его иск о взыскании страхового возмещения, был удовлетворен. Своим решением суд взыскал с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 650150 рублей; штраф в сумме 325075 рублей.
В настоящее время истец считает, что в соответствие с положениями ст.15 Закона, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012, он имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Журавлев В.Н. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Башин М.В. ранее направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие и отсутствие истца.
Также в судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «РСТК», об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не направил. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно 23.09.2014.
С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-944/14, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
Из материалов дела, заочного решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.03.2014, вступившего в законную силу 20.05.2014(дело №2-944/14), следует, что Журавлевым В.Н. 10.10.2012 у ответчика по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях Правил страхования ОАО «РСТК» в действующей редакции, был застрахован автомобиль БМВ Х6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Б.В.П. на праве собственности и переданный истцу в распоряжение и пользование на основании доверенности от 20.09.2012 с правом продажи автомобиля, получения денег, заключение договора страхования, получении денежных средств при его распоряжении, получения страхового возмещения. Согласно условиям договора (Полис 990 14 АТ-0254789/12), страховая сумма была определена сторонами в размере 2500000 рублей, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - не предусмотрена; выгодоприобретателем определен Б.В.П., период действия договора с 10.10.2012 по 9.10.20213; вид страховой суммы – неагрегатная; страховая премия 128083 рубля.
В период действия договора страхования, 10.04.2013 застрахованный у ответчика автомобиль, находясь на охраняемой стоянке ООО «Транс-Сервис» в г.Краногорск, в результате пожара(поджога неустановленными лицами) был поврежден по всей площади. Фактически в результате пожара наступила его полная гибель. По данному факту следователем СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области Ш.А.И., было возбуждено уголовное дело №28984 по ч.2 ст.167 УК РФ, которое в дальнейшем было приостановлено 17.07.2013 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем был уведомлен Журавлев В.Н., как лицо, признанное потерпевшим органами следствия по уголовному делу.
Договором стороны установили обязательство Страховщика при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в размере, определяемом в соответствие с условиями договора.
В соответствие с положениями договора страхования и правил, истцом были представлены ответчику вместе с заявлением о событии 27.08.2013, все предусмотренные договором и необходимые для рассмотрения события документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля, согласился с наступлением полной гибели ТС, после чего признав событие страховым случаем произвел выплату истцу страхового возмещения, с учетом наличия у него доверенности от 20.09.2012, страхового возмещения в общей сумме 1849850 рублей.
13.01.2014 истцом было подано заявление об отказе от прав на ТС ответчику, а 27.01.2014 – досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 650150 рублей, которая осталась без внимания ответчика.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.03.2014 иск Журавлева В.Н. к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения и штрафа был удовлетворен. Суд своим решением взыскал с ОАО «РСТК» в пользу Журавлева В.Н.: страховое возмещение в сумме 650150 рублей; штраф в сумме 325075 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 20.05.2014. Однако, как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения истцу ответчиком так же не произведена в настоящее время и по решению суда.
В соответствие с положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000рублей, удовлетворяя его требования в части.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 1000 рублей.
С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журавлева В.Н. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Журавлева В.Н.: денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при не согласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: Белов С.В.
