Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе:
председательствующего судьи Белова С.В.,
при секретаре Голубкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Крюкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л :
Истец Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к ответчику Крюкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свой иск ООО СК «Цюрих» мотивировало тем, что 12.05.2012, по вине ответчика Крюкова И.А., нарушившего при управлении автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД, чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», получил механические повреждения автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Г.А.Г. на праве собственности(СТС л.д.26) и находящийся, под его управлением. Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.27). В дальнейшем поврежденный в ДТП автомобиль Г.А.Г. был осмотрен специалистом ООО СК «Цюрих» С.А.В., о чем составлен Акт осмотра от 2.08.2012(л.д.31) и дополнительный акт о скрытых повреждениях от 24.07.2012 ООО «МЭТР»(л.д.34). За ремонт автомобиля Г.А.Г. на СТОА ИП С.А.И. истец оплатил 195296 рублей(акт о страховом событии, л.д.17) с учетом того, что автомобиль Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП был застрахован Г.А.Г. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе ДСТ №0000602428 от 19.08.2011(л.д.18: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования от 1.02.2011(л.д.19). Согласно расчета специалиста С.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа ТС – 195296 рублей, л.д.40).
Истец просил суд взыскать с ответчика: в возмещение ущерба 75296 рублей(расчет: 195296-120000=75296 рублей), а так же расходы по госпошлине.
В судебное заседание не явилась представитель истца ООО СК «Цюрих» по доверенности З.О.С., ранее направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие ответчика в порядке заочного производства(л.д.6).
Также в судебное заседание не явился повторно ответчик Крюков И.А., о дне и месте рассмотрения дела дважды извещался судом по месту регистрации согласно данным адресной справки(л.д.46), об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск в суд не направил.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, на основании следующего:
Судом установлено, что 12.05.2014 на пер. пр. Ленина и ул. Громобоя в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер <данные изъяты> под управлением Крюкова И.А., автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А.Г. и Рено Симбол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.А.Р., что подтверждается Справкой о ДТП(л.д.27-28).
ДТП произошло по вине водителя Крюкова И.А., чья гражданская ответственность на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 13.05.2012(л.д.30) и ответчиком не оспаривается. В результате ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.А.Г., получил механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 27-28). В дальнейшем поврежденный автомобиль Г.А.Г. был осмотрен специалистом ООО СК «Цюрих» С.А.В., о чем составлен Акт осмотра от 2.08.2012(л.д.31) и дополнительный акт о скрытых повреждениях от 24.07.2012 ООО «МЭТР»(л.д.34). За ремонт автомобиля Г.А.Г. на СТОА ИП С.А.И. истец оплатил 195296 рублей(акт о страховом событии, л.д.17) с учетом того, что автомобиль Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП был застрахован Г.А.Г. по договору добровольного имущественного страхования(далее КАСКО) у истца на условиях, изложенных в Полисе ДСТ №0000602428 от 19.08.2011(л.д.18: форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору Страховщика либо выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика) и Правилах страхования от 1.02.2011(л.д.19).
Согласно расчета специалиста С.А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в спорном ДТП, составляет без учета износа ТС – 195296 рублей, л.д.40), а с учетом износа - 183856,14 рублей(л.д.52).
ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках договора ОСАГО выплатила ООО СК «Цюрих» за причинителя вреда Крюкова И.А. в пределах лимита ответственности страховой компании по закону, в сумме 120000 рублей.
Не доверять заключению специалиста ИП С.А.И. у суда оснований не имеется, в настоящее время ответчиком его заключение не оспорено, иного заключения в суд не представлено. С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Г.А.Г., без учета его износа, по событию от 12.05.2012 составляет 195296 рублей, а с учетом износа - 183856,14 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Свою вину в нарушении ПДД, что и явилось причиной ДТП, Крюков И.А. не оспаривает, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного суд считает, что причиной спорного ДТП и наступивших от него последствий являются нарушение Крюковым И.А. п.10.1 ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд считает, что право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании указанных норм, с учетом положений ст.ст.15, 1072, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскивает с Крюкова И.Г. в возмещение ущерба 63856 рублей 14 копеек(расчет: 183856,14-120000=63856 рублей 14 копеек).
При этом суд считает, что взыскание выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме с учетом стоимости ремонта автомобиля на СТОА и без учета его износа, с учетом положений ст.15 ГК РФ составляло бы неосновательное обогащение страховой компании за счет непосредственного причинителя вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2085 рублей 29 копеек, которые подтверждены Платежным поручением №132786 от 23.07.2014 на сумму документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Крюкову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить в части.
Взыскать с Крюкова И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»: в возмещение ущерба 63856 рублей 14 копеек; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2085 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, при несогласии с ним, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.
Председательствующий: С.В. Белов
