Дело № 2- 242/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Фирово 01 октября 2014 года
Фировский районный суд Тверской областив составе председательствующего судьи Калинин А.Ю.,
при секретаре Папониной Л.П.,
с участием истца Тарасова М.М.,
представителя ответчика Лошуткова И.С.,
представителя ответчика МУП <данные изъяты> Лыкова С.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Михаила Михайловича к ответчику МУП <данные изъяты> о понуждении подрядной организации к проведению работ по устранению протечек кровли, взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов на составление сметы в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Михаил Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП <данные изъяты> о понуждении подрядной организации к проведению работ по устранению протечек кровли, взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов на составление сметы в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца всоответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что он и его дети являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>, находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения между ним и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме и качественно. Он оплату услуг производит вовремя и в полном объеме, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, происходят протечки в квартиру по указанному адресу, которая находится на последнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждения внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются его права, наносится материальный и моральный вред, протечки продолжаются и в настоящее время. Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ и обращений его к ответчику протечки происходили длительное время, они были длящимися и некоторые крайне обильными. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ. На основании Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложения № 2 к ним неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток. Он многократно обращался к ответчику устно, также были письменные обращения: заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. №. В течение суток протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно, услуга предоставляется ненадлежащего качества. Ему приходится тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. ООО <данные изъяты> проведя обследование в его квартире, составило локальную смету на текущий ремонт, которая составляет <данные изъяты>. Считает, что ему причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за ухудшения состояния его квартиры, что он длительное время не может решить данные проблемы, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Фировского районного суда Тверской области от 17.09.2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация Великооктябрьского городского поселения Фировского района.
Ответчик МУП <данные изъяты> представило в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что собственниками многоквартирного жилого <адрес>, выбран непосредственный способ управления, с каждым из собственников жилого дома заключены договора согласно образца, непосредственно с ответчиком указанный договор не заключен, хотя тому оказываются соответствующие услуги по холодному и горячему водоснабжению, теплоснабжению и водоотведению. Плата за содержание взимается на основании Решения ФИО3 городского поселения № 16 от 12.12.2013 г., составляет 7,61 руб. за кв.м. МУП <данные изъяты> является выполняющим работы подрядным предприятием, а не управляющей компанией. В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 18 указанных правил, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно п. 21 правил Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Из п. 29 следует, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
В 2013 году МУП <данные изъяты> выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на сумму <данные изъяты> общая сумма поступивших денежных средств на текущий ремонт составила <данные изъяты> при имеющейся на начало года задолженности за указанные услуги <данные изъяты>
В июне 2014 года МУП <данные изъяты> выполнило работы по частичному текущему ремонту мягкой кровли многоквартирного <адрес> на сумму <данные изъяты>. 28.07.2014 г. предприятие выходило с вопросом к председателю Совета многоквартирного <адрес> ФИО12 о необходимости проведения ремонта мягкой кровли дома, в настоящий момент никакой реакции со стороны собственников помещений многоквартирного дома не поступило. Таким образом, МУП <данные изъяты> в полной мере выполняет свои обязательства, ссылка истца, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, является необоснованной, так как собственники в силу ст. 39 ЖК РФ самостоятельно должны проводить ремонт кровли для устранения протечек. Кроме того, представленная истцом смета, составленная ООО <данные изъяты> не подтверждает того факта, что ущерб причинен именно протечками кровли, не определяет их давность. Локальная смета не является сметой на определение реального ущерба, а отражает стоимость работ по ремонту квартиры, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 35-36).
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Великооктябрьского городского поселения не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании истец Тарасов М.М. поддержал указанные в исковом заявлении требования в полном объеме, при этом пояснил, что ранее в указанной квартире проживала его бабушка ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ та умерла. Сначала она, а потом после смерти той, он сам, обращались в администрацию Фировского района, Великооктябрьского городского поселения, МУП <данные изъяты> по поводу сложившейся ситуации, квартиру постоянно затопляло, не успеют сделать ремонт, как обои отваливаются, потолки чернеют, электричество замыкает, жить там было практически невозможно. Он не может в настоящее время проживать в указанной квартире, сделать там ремонт, иным способом распорядится квартирой - сдать в наем или продать, постоянно беспокоится, чтобы из-за его квартиры не протекло в квартиры, расположенные под ним, регулярно общается с работниками коммунального хозяйства по поводу ремонта, в результате чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты>
Представитель истца Лошутков И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что Жилищный кодекс РФ четко регулирует возникшие между истцом и ответчиком отношения, несмотря на то, что жильцами дома не выбрана управляющая компания, а выбран способ непосредственного управления многоквартирным жилым домом. Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги, платит за содержание и обслуживание общедомового имущества, долгое время ходит в коммунальные службы, администрацию поселения, обращался в жилищную инспекцию, однако, ремонтные работы не проводятся, все ссылаются, что необходим капитальный ремонт крыши, но указанными бездействиями подрядной организации, на которые возложены функции по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, в том числе и устранение аварийных ситуаций, в число которых входят и протечки кровли, не производят текущий ремонт, ссылаясь на принятые ими локальные акты, в которые не входят работы по текущему ремонту кровли, что противоречит норма действующего законодательства, а именно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», где написаны, какие работы должны выполняться подрядной организацией. Истец в результате всех этих бездействий коммунальных служб не может сделать ремонт квартиры, пользоваться и распоряжаться ею, хотя исправно платит по счетам, предоставляемым ответчиком, в результате чего ему причинены нравственные страдания, которые тот оценивает в <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены затраты на составление локальной сметы ремонта – <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, ответчик не признает исковые требования в полном объеме, нести расходы по проведению судебной экспертизы не согласен, в связи с этим указанную смету возможно принять как доказательство причиненного ущерба, иных доказательств в соответствиями требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, затраты при проведении экспертизы по делам о защите прав потребителей, в случае несогласия с доводами и доказательствами истца, должен нести ответчик, который по мнению истца, оказал услугу ненадлежащего качества. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика МУП <данные изъяты> по доверенности Лыков С.В. в судебном заседании просил отказать Тарасову М.М. в удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что жильцами <адрес> выбрана форма управления – непосредственное управление. МУП <данные изъяты> не является управляющей организацией в понятии, которое дается ЖК РФ, а лишь подрядной организацией, которая производит работы в рамках денежных средств, собранных жильцами. Из предоставленной справки следует, что ими проведены многочисленные работы по обслуживанию общедомового имущества в указанном доме на сумму, которая почти в 2 раза превышает сумму собранных с граждан сумм на содержание и обслуживание дома, летом 2014 года проведен текущий ремонт кровли на местами общего пользования – подъездами, чтобы туда не проникала вода и не было замыкания в электрических щитках, расположенных над площадками. Кровле необходим капитальный ремонт, они извещали об этом председателя совета многоквартирного <адрес> ФИО12, предлагали сделать текущий ремонт за счет средств собственников квартир, но те не отреагировали на их извещение. Считает, что текущий ремонт кровли должен производится за счет средств собственников, так как указанная кровля находится над их квартирами, они сами согласны провести указанный ремонт, если им будет гарантирован оплата указанных услуг собственниками квартир указанного дома. Перечень услуг по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирных домов закреплен в Решении ФИО3 городского поселения Фировского района № от ДД.ММ.ГГГГ в них не входят работы по текущему ремонту кровли, как следствие они не обязаны оказывать указанные услуги, в связи с чем требования истца Тарасова М.М. удовлетворению не подлежат, проведение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении данного вопроса не требуется.
Выслушав пояснения истца Тарасова М.М., его представителя Лошуткова И.С., представителя ответчика Лыкова С.В., изучив материалы дела:
- Свидетельства о государственной регистрации права №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что <адрес> принадлежит на праве собственности (в равных долях) истцу Тарасову М.М. и его несовершеннолетним сыновьям ФИО13 и ФИО14(л.д. 3-5).
В январе 2013 года в результате протечек кровли произошло затопление квартиры истца, чем ему причинен материальный ущерб. Затопление квартиры в результате протечек кровли зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фотографиями (л.д. 6-8, 23), представителем ответчика не оспаривалось. Ответчиком проводился осмотр квартиры истца, о чем составлены соответствующий акт с выводами комиссии, что затопление квартиры произошло в результате протечки кровли, ранее в 2008, 2009, 2010 гг. проводился частичный ремонт кровли указанного дома, в т.ч. <адрес> где расположена <адрес>, но это не помогло, необходим капитальный ремонт кровли, который они рекомендуют провести собственникам жилья. Ранее ФИО9 обращалась по указанному вопросу также к Главе Администрации Фировского района, главе администрации ФИО6 городского поселения 23.03.2010 г., 06.04.2010 г. (л.д. 72-73).
По данному факту 17.05.2014 г. истец обращался в Государственную жилищную инспекцию Тверской области, письмом от 04.07.2014 г. Тарасову М.М. было разъяснено, что решение вопросов о капитальном ремонте кровли входит в компетенцию собрания собственников и выполняются подрядной организацией на средства собственников. Неисполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носит гражданско-правовой характер и решается в судебном порядке (л.д. 9-10).
Согласно локальной сметы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по составлению указанной смет составила <данные изъяты> (л.д. 11-16, 24).
Квитанциями об оплате коммунальных услуг и платежей по обслуживанию и ремонту дома, копией финансово-лицевого счета по <адрес>подтверждается, чтозадолженность по квартплате отсутствует ( л.д. 58-59), поставщиком коммунальных услуг и работ по содержанию и осуществлению ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома является МУП <данные изъяты> (л.д. 17-21), которое является юридическим лицом, зарегистрировано в МРИ ФНС № по Тверской области (л.д. 63-64), учредителем является Администрация ФИО6 городского поселения Фировского района, что подтверждается Решением № от ДД.ММ.ГГГГ уставом предприятия (л.д. 62, 66-71). Согласно п. 1.5 Устава предприятие несет ответственность установленную законодательством за результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнения обязательств перед другими лицами, в связи с указанным МУП <данные изъяты> является надлежащим ответчиком.
МУП <данные изъяты> проводит работы по содержанию и осуществлению ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями за 2013-2014 гг., отчетом по обслуживанию и текущему ремонту мест общего пользования по дому № по <адрес> (л.д.43-44, 51-57), в том числе работы по текущему ремонту кровли над подъездами (л.д. 45-46).
Согласно решения № 16 от 12.12.2013 г. ФИО3 городского поселения Фировского района и перечня к нему (л.д. 48-50) в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах не входят работы по текущему ремонту кровли, лишь частичный ремонт поврежденных участков шиферных крыш (до 3 кв.м), и ряд других работ (л.д. 50).
Согласно письма № 81 от 28.07.2014 г. адресованного председателю СМКД № по <адрес> ФИО12 МУП <данные изъяты> предлагает известить жильцов дома, что предприятие планирует провести текущий ремонт мягкой кровли над квартирами дома согласно поступивших обращений от собственников, но только после осмотра кровли и предоплаты строительных материалов ( л.д. 47), нахожу, что требования истца Тарасова М.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, в соответствии с ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
На основании п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п.п "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Согласно п. 4.6.1.10 тех же Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.
Приложением 2 к Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.
Таким образом, обслуживающая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения обслуживающей организацией возложенных на нее в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред. Исходя из вышеизложенного, не включение собранием ФИО3 городского поселения в список услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а именно частичного ремонта кровли, и неисполнение подрядной организацией этих требований, противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 162 ч. 2.1. ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Данные требования закреплены и в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с вышеуказанными нормами ответственность за надлежащее техническое состояние крыши несет МУП <данные изъяты> Фировского района.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию кровли в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца от протечки кровли, то суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб причиненный истцу в результате его бездействий.
Поскольку Тарасов М.М. использует услуги МУП <данные изъяты> для удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на правоотношения сторон распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.. 28, 31) убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении требований потребителей также необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку причинение истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту, а в данном случае фактически аварийному ремонту кровельного покрытия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, по делу не установлено, с МУП <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца, суд находит законными требования истца о возмещении морального вреда, с учетом перенесенных тем страданий и неудобств, связанных с невозможностью пользоваться квартирой, что та приходит в непригодное для проживание состояние, приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца Тарасова М.М. компенсации морального вреда в <данные изъяты>
При этом, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, при рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по уплате в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку истец обращался ранее к ответчику с претензией о необходимости проведения ремонта кровли, с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры не обращался, данные требования возникли только при обращении в суд, несмотря на то, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке не выходил, ответчик узнал об этом только после обращения в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению локальной сметы в размере <данные изъяты> (л.д. 24).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать МУП <данные изъяты> провести работы по устранению протечек кровли над квартирой № в <адрес> в течение 7 суток со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с МУП <данные изъяты> в пользу Тарасова Михаила Михайловича стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> расходы на составление сметы в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований о взыскании с МУП <данные изъяты> в пользу Тарасова Михаила Михайловича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отказать.
Взыскать с МУП <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.
Судья А.Ю. Калинин
Полный текст мотивированного решения изготовлен 06 октября 2014 года.
Судья А.Ю. Калинин
