Документ от 17 октября 2014

Гражданское дело № 2-1075/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 17 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Лариковой А.В.

с участием истца Симоновой С.А., ответчика Энгель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Светланы Алексеевны к Энгель Надежде Никитичне о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском Симонова С.А. настаивала на взыскании с ответчицы Энгель Н.Н. в свою пользу 64306 рублей в качестве возврата долга по договору займа, составленному в июне 2013 года, и 48427 рублей по договору займа, составленному в августе 2013 года, а всего – 112733 рубля.

Требования мотивировала тем, что в июне 2013 года она передала Энгель С.А. в долг 30000 рублей на условиях возврата в октябре 2013 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц. Ответчица обязательство по уплате процентов исполнила частично, на 15 ноября 2013 г. уплатила проценты полностью, однако в дальнейшем выплаты не производила, основной долг не вернула. Размер долга на 16.06.2014 г. составляет 64306 рублей.

В августе 2013 года она передала Энгель Н.Н. еще 25000 рублей на условиях их возврата в октябре 2013, с уплатой 10 % от суммы займа ежемесячно. На 15 ноября 2013 г. проценты ответчицей выплачены полностью, однако в дальнейшем выплата процентов ею не производилась, основной долг не возвращен. Размер долга на 16.06.2014 года составил 48427 рублей.

В судебном заседании истец Симонова С.А. исковые требования уточнила, увеличив их, просила взыскать с ответчицы как сумму основного долга по договорам займа, так и проценты за пользование ими за период с декабря 2013 г. по 15 октября 2014 года включительно, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не выплачена.

Ответчица Энгель С.А. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга по договорам займа на 30000 руб. и на 25000 рублей; последствия признания исковых требований в данной части ей разъяснены и понятны, о чем она указала в подписке к протоколу судебного заседания. Не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами, Энгель Н.Н. начисленные истицей и в том и в другом случае проценты на основной долг, которые в дальнейшем облагаются 10% ставки ежемесячно, полагала завышенными и просилаих снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа и его условий истец представила договор займа, без указания в нем даты заключения, который по пояснениям сторон был фактически заключен 15 июня 2013 года, из содержания которого следует, что Энгель Н.Н. взяла в долг у Симоновой С.А. денежную сумму 30000 рублей, с ежемесячной выплатой 10% в месяц, которые обязалась вернуть в октябре 2013 года.

На оборотной стороне этого документа имеется расписка от 15 августа 2013 г., согласно которой Энгель Н. на тех же условиях взяла в долг у Симоновой С.А. 25000 рублей, с условием возврата в октябре 2013 года.

В договоре займа, составленному в июне 2013 года, одновременно указано, что в случае нарушения обязательств, невыплаченная сумма зачисляется в счет основного долга и в дальнейшем облагается на 10% ставки ежемесячно, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрены штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В судебном заседании ответчица также подтвердила, что по расписке от 15.08.2013 г. она обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% месяц.

Таким образом, передача денежных средств по указанным выше документам в день их составления, на условиях уплаты за пользование займом процентов в размере 10 % ежемесячно, ответчиком Энгель Н.Н. не оспаривалось. Суд признает договор займа и расписку надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (договора займа и расписки) у Симоновой С.А. свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

Доказательств исполнения названных выше долговых обязательств и погашения долга ответчицей в материалы дела не представлено, в этой части требования ею признаны, связи с чем суммы основного долга (30000 руб. и 25000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца.

Так как заемщиком основной долг не возвращен, истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с декабря 2013 г. по 15 октября 2014 года включительно.

Проверяя правильность расчета процентов за пользование займом за период с декабря 2013 г. по 15.10.2014 г. по договору займа, составленному 15.06.2013 года, суд исходит из его условий, а также фактической уплаты процентов на 15.11.2013 года.

Так, основной долг по договору займа составляет 30000 руб. при этом проценты за пользование займом определены 10% в месяц, что составит:

за период с 16.11.2013 г. по 15.12.2013 г. -30000х10%х1мес.= 3000 руб.;

за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 г. – 16 дней: 30000х 10% /31 дн.х16 дн. = 1548 руб. 39 коп.;

за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г. включительно – 9 мес.: 30000 руб. х10% х9 мес. = 27000 рублей;

за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 г.: 30000 руб. х 10% / 31 дн. х15 дн. = 1451 руб. 62 коп.

Итого сумма процентов за пользование займом по договору займа, составленному в июне 2013 года, за период с 16.11.2013 по 15.10.2014 года включительно составит 33000 руб. 01 коп. (3000+1548,39+27000+1451,62).

Основной долг по расписке от 15.08.2013 г. составляет 25000 руб., проценты за пользование займам - 10% в месяц, что составит:

за период с 16.11.2013 г. по 15.12.2013 г. -25000х10%х1мес.= 2500 руб.;

за период с 16.12.2013 г. по 31.12.2013 г. – 16 дней: 25000х10% /31 дн. х16 дн. = 1290 руб. 33 коп.;

за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 года включительно – 9 мес.: 25000 руб. х 10% х 9 мес. = 22500 руб.;

за период с 01.10.2014 по 15.10.2014 г.: 25000 руб. х 10% / 31х15 дн. = 1209 руб. 68 коп.

Итого сумма процентов за пользование займом по расписке от 15.08.2013 г. за период с 16.11.2013 г. по 15.10.2014 г. включительно составит 27500 руб. 01 коп. (2500+1290,33+22500+1209,68).

Срок возврата денежных средств по договору займа, составленному в июне 2013 г., и по расписке от 15.08.2013 года, определен в октябре 2013, то есть возврат сумм предусмотрен без указания конкретной даты месяца, соответственно днем возврата суммы займа по тому и другому договору следует считать последний день указанного в договоре и в расписке месяца возврата средств – то есть 31 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд обращает внимание на то, что истицей сумма долга по договору займа, составленному в июне 2013 года, исчислена с учетом штрафных санкций – процентов, предусмотренных договором займа, согласно которому, в случае нарушения обязательств, невыплаченная сумма зачисляется в счет основного долга и в дальнейшем облагается 10% ставкой ежемесячно.

Руководствуясь выше названными нормами закона, условием договора займа, размер процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств следует исчислять, начиная с 01.11.2013 года по 15.10.2014 года, что составит:

за период с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. включительно – 11 мес.: 30000 руб. х 10% х 11 мес. = 33000 руб.;

за период с 01.10.2014 г. по 15.10.2014 г.: 30000 руб.х10% 31х15 = 1451 руб. 62 коп.;

Итого: 33000+1451,62= 34451 руб. 62 коп.

Между тем суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом по расписке от 15.08.2013 года, так как письменное условие о выплате 10 % за пользование чужими денежными в случае задержки их выплаты распиской конкретно не предусмотрено.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае размер неустойки в договоре займа от 15.08.2013 г. конкретно не определен, а потому размер процентов за неисполнение денежного обязательства следует исчислить исходя из установленной Центральным Банком РФ процентной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных выше основаниях по расписке от 15.08.2013 г., срок уплаты по которому истекает 31 октября 2013 г. (с учетом условий расписки) подлежат взысканию с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, включительно по дату указанную им в уточненном расчете (то есть на 15.10.2014 г.), исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на день исполнения денежного обязательства в следующем размере:

- за период просрочки с 01.11.2013 по 15.10.2014 г. – 349 дней: (25000х8,25%):360х349 дн.= 1999 руб. 48 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Учитывая ходатайство ответчицы Энгель Н.Н. о снижении процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, принимая во внимание ее пенсионный возраст, а также компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что предусмотренный договором размер процентов (10% в месяц) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию процентов в качестве меры неисполнения обязательств, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить проценты, подлежащие уплате по договору займа, заключенному в июне 2013 года, исчисленные судом в размере 34451 руб. 62 коп. до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах с Энгель Н.Н. в пользу Симоновой С.А. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 119499 руб. 50 коп., из них: по договору займа, заключенному в июне 2013 г. – 65000 руб. 01 коп. (30000 руб. сумма займа+33000,01 руб. – проценты за пользование займом + 2000 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору), по договору займа от 15.08.2013 г. – 54499 руб. 49 коп. (25000 руб.- сумма займа + 27500,01 руб. – проценты за пользование займом + 1999,48 руб. – проценты за ненадлежащее исполнение обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что истица, как инвалид 2 группы, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск подлежит взысканию государственную пошлина в размере 3589 руб. 99 коп. (119499,50-100000)х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Энгель Надежды Никитичны в пользу Симоновой Светланы Алексеевны 119499 рублей 50 копеек ( сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 копеек).

Взыскать с Энгель Надежды Никитичны в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 3589 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко